Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - Калмыцкое УФАС России) ФИО1 от 20 апреля 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 г. ФИО2 восстановлен срок для обжалования указанного постановления.

Решением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, руководитель Калмыцкого УФАС России ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование вынесенного в отношении нее акта. Последняя, будучи осведомленной о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировала поступление почтовой корреспонденции по адресу места жительства, в связи с чем направленная ей копия постановления возвращена в административный орган по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи. Полагает, что ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска ФИО2 срока обжалования постановления у судьи районного суда не имелось правовых оснований для его восстановления и рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Бадмаев Н.Д. просили оставить жалобу должностного лица административного органа без удовлетворения.

Представитель Калмыцкого УФАС России ФИО3 поддержала жалобу, дополнительно сослалась на то, что жалоба ФИО2 не подлежала рассмотрению судьей, поскольку была подана в суд по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное по результатам такого рассмотрения решение является незаконным и подлежит отмене. Считает, что при таком положении судья существенно нарушил нормы процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также судья не учел, что постановление вступило в законную силу, по нему возбуждено исполнительное производство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее защитника Бадмаева Н.Д., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке.

Как следует из материалов дела на основании уведомления межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия (далее - межрайонная ИФНС № 1 по Республике Калмыкия) о заключении государственного контракта с единственным поставщиком заместителем руководителя Калмыцкого УФАС России ФИО4 проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки установлено, что 31 марта 2017 г. межрайонной ИФНС № 1 по Республике Калмыкия на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0305100001917000010 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по осуществлению государственной охраны имущества и служебных помещений с помощью контрольно-пропускного режима.

11 апреля 2017 г. межрайонной ИФНС № 1 по Республике Калмыкия заключен государственный контракт № 5В/17 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия.

В последующем межрайонной ИФНС № 1 по Республике Калмыкия предоставлен отчет о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11 апреля 2017 г.

Указанный документ направлен заказчиком в Калмыцкое УФАС России 21 апреля 2017 г., что является нарушением требований части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответственным должностным лицом заказчика являлась ФИО2

По факту выявленного нарушения 28 февраля 2018 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

20 апреля 2018 г. постановлением руководителя Калмыцкого УФАС России ФИО2 привлечена к административной ответственности по указанной норме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обязанность по направлению уведомления об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренная частью 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», наступила у ФИО2 12 апреля 2017 г., срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого последней административного правонарушения истек 12 апреля 2018 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент вынесения постановления должностного лица административного органа срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, вывод судьи районного суда о его незаконности является обоснованным. При указанных обстоятельствах судья правомерно отменил указанное постановление и прекратил производство по делу.

Что касается довода жалобы о незаконности судебного решения по мотиву того, что оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, поданной за пределами процессуального срока на обжалование постановления руководителя Калмыцкого УФАС России от 20 апреля 2018 г., то он не влияет на правильность указанных выводов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Принимая решение о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что его пропуск допущен ФИО2 по уважительным причинам, поскольку копия обжалуемого постановления последней не вручена. При этом срок для обжалования постановления должностного лица восстановлен судьей на стадии подготовки жалобы к рассмотрению путем вынесения определения.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ обжалование определения о восстановлении пропуска установленного частью 1 этой статьи срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 31 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, довод жалобы о необоснованном восстановлении судьей районного суда пропущенного процессуального срока подачи жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л:

решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу руководителя Калмыцкого УФАС России ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко