Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» <.......> от 24 февраля 2014 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не двигался на автомашине, а стоял на обочине дороги, пассажиров не перевозил. При составлении протокола об административном правонарушении не были приглашены понятые, копию протокола ему не вручили, объяснения с него не брали, свидетели не допрашивались, видеосъемка не производилась. Кроме того, нарушен порядок обращения сотрудника полиции с гражданами, сотрудник полиции не представился не предъявил служебное удостоверение, не сообщил причину обращения.

Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 17 марта 2014 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО2 от 24 февраля 2014 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

_С данным решением не согласился ФИО1 В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что правонарушение не совершал, сумма штрафа является значительной, поскольку он не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, единственный доход от пенсии по инвалидности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 17 марта 2014 года законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 22.8. Правил дорожного движения РФ запрещаено перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перевозка людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года в 19 часов 20 минут около <.......> в д. <.......>, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, перевозил пассажиров вне кабины автомобиля, чем нарушил п. 22.8 Правил дорожного движения РФ. Факт нарушения ФИО1 п. 22.8 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 19.02.2014 года; - рапортом и показаниями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО4, а также показаниями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО5, из которых следует. что 19.02.2014 года при несении службы ими был остановлен автомобиль Ниссан, под управлением ФИО1, к автомашине которого был прицеплен капот от автомашины ЗИЛ, в котором перевозилось два человека. Вопреки доводам жалобы, указанные выше, полностью согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажиров вне кабины своего автомобиля. Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, никаких прав и положений ст. 51 Конституции РФ ему не разъясняли, также полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Данные доводы указаны ФИО1 с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,р е ш и л:Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин