Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 16 августа 2013 года № ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года, вынесенные в отношении директора ООО «==» (ИНН ***) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 16 августа 2013 года № *** директор ООО «==» (ИНН ***) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 16 августа 2013 года № *** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 16 августа 2013 года № ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года отменить, как незаконные.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 по доверенности М.Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителей УФАС по Оренбургской области М.С.В., А.О.С., возражающих против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закона № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в п. 7 ст. 4 данного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года администрацией г. Оренбурга на общероссийском официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку молочных продуктов в третьем квартале 2012 года для образовательных учреждений Северного административного округа г. Оренбурга.

Начальная максимальная цена контракта составляла *** рублей.

В период времени с 18 июня 2012 года по 21 июня 2012 года между ООО «---» (ИНН ***), ООО «==» (ИНН ***), ООО Торговая компания «=» (ИНН ***) было заключено устное соглашение, направленное на ограничение конкуренции, имеющее целью победу на аукционе путем введения в заблуждение других участников аукциона относительно минимальной цены муниципального контракта, а также создания им препятствий для подачи ценовых предложений путем непрерывной подачи ценовых предложений участниками, удалившими с электронной площадки документы, обязательные для прохождения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Реализуя задуманное, в период времени с 18 июня 2012 года по 25 июня 2012 года ООО «---» (ИНН ***), ООО «==» (ИНН ***) на электронную площадку вместо ранее имевшихся там надлежащих документов загрузили «пустые» файлы, то есть документы, не содержащие каких-либо символов. В результате они в соответствии с положениями ст. ст. 41.8, 41.9, 41.10, 41.11, 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" получили допуск к аукциону и обеспечили тем самым отказ в заключении с ними контракта.

После этого 25 июня 2012 года в период времени с 11 часов 09 минут 32 секунды по 11 часов 10 минут 52 секунды при проведении процедуры аукциона данные организации активно снижали цены контракта до демпинговых (на 40-45% от начальной), в результате чего их предложение о цене контракта были первыми и вторыми по привлекательности, а предложение ООО Торговая компания «=» (ИНН ***) – организации, с которой они действовали сообща, признавалось третьим по привлекательности. Таким образом, ООО «---» (ИНН ***), ООО «==» (ИНН ***) действовали путем мотивированного снижения начальной цены аукциона с целью исключения из торгов иных участников и дать возможность ООО Торговая компания «=» (ИНН ***) заключить контракт по цене, незначительно отличавшейся от начальной (максимальной) цены контракта.

Эти действия ООО «---» (ИНН ***), ООО «==» (ИНН ***) по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить муниципальный контракт преследовали создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных (за исключением ООО Торговая компания «=» (ИНН ***) участников аукциона.

Результатом такого поведения должно было стать заключение третьим участником данного сговора - ООО Торговая компания «=» (ИНН ***) муниципального контракта с ценой отличной от начальной (максимальной) всего на 5,1%.

Однако по не зависящим от ООО «---» (ИНН ***), ООО «==» (ИНН ***), ООО Торговая компания «=» (ИНН ***) обстоятельствам результат антимонопольного сговора получен не был.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26 июня 2013 года победителем было признано ООО «---» (ИНН ***), с которым и был заключен муниципальный контракт. Второе место заняло ООО Торговая компания «=» (ИНН ***), третье место - ООО «====».

10 июля 2012 года ООО «---» обратилось в Управление образования администрации г. Оренбурга с заявлением о расторжении указанного контракта в связи с невозможностью осуществить поставку молочной продукции по ценам муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года по исковому заявлению Управления образования администрации г. Оренбурга указанный муниципальный контракт был расторгнут.

По обращениям Главы администрации г. Оренбурга от 12 июля 2012 года, ООО «====» от 18 июля 2012 года УФАС по Оренбургской области в отношении ООО «---» (***), ООО «==» (ИНН ***), ООО Торговая компания «=» (ИНН ***) проведена проверка на предмет соглашения между ними, являющимися хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, приведшего к снижению начальной максимальной цены контракта

По результатам проверки приказом руководителя УФАС по Оренбургской области от 29 октября 2012 года в отношении ООО «---» (***), ООО «==» (ИНН ***), ООО Торговая компания «=» (ИНН ***) было возбуждено дело о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Решением комиссии УФАС по Оренбургской области от 28 июня 2013 года ООО «---» (***), ООО «==» (ИНН ***), ООО Торговая компания «=» (ИНН ***) признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

02 августа 2013 года начальником отдела контроля финансовых рынков, информации и анализа УФАС по Оренбургской области в отношении директора ООО Торговая компания «=» (ИНН ***) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств (подача ценовых предложений ООО «==» (ИНН ***), ООО Торговая компания «=» (ИНН ***) с одного IP-адреса, указание на электронной площадке электронной почты ООО Торговая компания «=» (ИНН <***>) в качестве контактного почтового ящика ООО «==» (ИНН ***), нахождение ЭЦП ООО «==» (ИНН ***) в помещении, занимаемом ООО Торговая компания «=» (ИНН ***), участие работника ООО Торговая компания «=» (ИНН ***) *** в аккредитации ООО «==» (ИНН ***) на электронной площадке и подготовке документов от имени данной организации для участия в торгах, наличие в компьютере *** переписки с ООО «---» (***), одновременная загрузка ООО «---» (***), ООО «==» (ИНН ***) «пустых» файлов на электронную площадку, синхронная подача ООО «---» (***), ООО «==» (ИНН ***) необоснованно низких ценовых предложений при осуществлении процедуры аукциона) свидетельствует об установлении таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта (ООО «---» (***), ООО «==» (ИНН ***), ООО Торговая компания «=» (ИНН ***) определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствии результатов действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга, а также о взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо - директор ООО «==» (ИНН ***) в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции» совершил согласованные с хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «---» (***), ООО «==» (ИНН ***), осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, действия, приведшие к поддержанию цен на торгах, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Оснований полагать совершенное административное правонарушение малозначительным, в деле нет. Соответствующий вывод в постановлении должностного лица мотивирован и основан на материалах дела, требованиях закона.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При назначении административного наказания заместитель руководителя УФАС по Оренбургской области в постановлении от 16 августа 2013 года № *** признал смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством – совершение правонарушения впервые, а также отягчающим его административную ответственность обстоятельством – организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающего конкуренцию соглашения.

Между тем, организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающего конкуренцию соглашения, согласно примечанию 4 к ст. 14.32 КоАП РФ учитывается в качестве отягчающего административную ответственность при назначении административного наказания за совершение данного административного правонарушения в отношении юридического, а не должностного лица.

Следовательно, из постановления заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 16 августа 2013 года № ***, как и из решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года, которым этот недостаток постановления устранен не был, следует исключить указание о признании отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством - организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающего конкуренцию соглашения, и соответственно снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении других нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 16 августа 2013 года № ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года, вынесенные в отношении директора ООО «==» (ИНН ***) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, изменить. Исключить из них указание о признании отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством - организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающего конкуренцию соглашения. Снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев