Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу заместителя руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>О.. на решение судьи Казбековского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении СП МО «<адрес>» Казбековского района РД,

установил:

постановлением заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>О. от <дата>№ сельское поселение муниципального образования «<адрес>» Казбековского района РД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, главой МО СП «<адрес>» А. в Казбековский районный суд подана жалоба об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывалось о привлечении к административной ответственности ненадлежащего юридического лица, состоящего из нескольких органов местного самоуправления; с 01.01.2015 согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопрос организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, ранее относившийся к вопросам местного значения сельского поселения, отнесен к вопросам местного значения муниципального района.

Решением судьи Казбековского районного суда РД от <дата> жалоба главы МО СП «<адрес>» А.. удовлетворена, обжалуемое постановление должностного лица от <дата> отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>О. ставится вопрос об отмене решения судьи от <дата>.

В обоснование жалобы указывается, что по результатам проверки в СП МО «<адрес>» в сфере соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выявлены существенные нарушения указанного законодательства, допущенные администрацией МО СП., составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № №.

Полагает, что администрацией МО СП должны соблюдаться требования указанного законодательства на территории МО СП.

Также судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том числе ст. 6.3 КоАП РФ, в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело об административном правонарушении, придут к выводу о передаче его на рассмотрение районному судье.

Письменные возражения на жалобу отсутствуют.

Администрация МО СП «<адрес>» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявила желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заместитель руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>О. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя О. прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Диспозицией ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из постановления должностного лица от <дата> № №, должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> во исполнения поручения прокуратуры Казбековского района проведена выездная внеплановая проверка МО СП «<адрес>» на соблюдение санитарного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. По результатам проверки, в том числе, установлено, что участок земли, выделенный для временного хранения ТБО, не прошел экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы с выдачей санитарно-эпидемиологического заключения на право его эксплуатации; не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на санитарно-защитную зону; не разработана программа производственного лабораторного контроля за атмосферным воздухом, почвой и состоянием грунтовых вод на территории полигона и санитарно-защитной зоны; на территории МО СП «<адрес>» имеют место наличие несанкционированных мусорных свалок отходов производства и потребления.

МО СП «<адрес>» допущены нарушения соответствующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Отменяя постановление должностного лица от <дата> № с прекращением производства по делу об административном правонарушении, судьей в обжалуемом решении указано о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением подведомственности, предусмотренной КоАП РФ и о том, что с 01.01.2015 согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопрос организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, ранее относившийся к вопросам местного значения сельского поселения, отнесен к вопросам местного значения муниципального района.

Вывод суда об этом основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Санкция ст. 6.3 КоАП РФ указывает, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей Кодекса, предусмотрены следующие виды административного наказания:

- предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, санкцией ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, каковым является администрация МО СП «<адрес>», в том числе, предусмотрена ответственность в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении и вопросы о назначении наказания должны были рассматриваться районным судом, к подведомственности которого оно относиться.

Принимая во внимание изложенное выше, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении администрации МО СП «<адрес>» должностным лицом рассмотрено с нарушением правил подведомственности, установленной КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу судьёй не допущено.

Остальные доводы жалобы, в связи с нарушением правил подведомственности, не имеют правового значения. Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Казбековского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, в отношении МО СП «<адрес>» Казбековского района РД оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев