Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Комоловой Л.В. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление административной комиссии при территориальном управлении по Советскому району администрации г. Орла от 9 февраля 2017 года о привлечении генерального директора ООО «Городской центр жилищных технологий» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Огласив жалобу, заслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Комоловой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя административной комиссии города Орла ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья

установила:

постановлением № административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 9 февраля 2017 года генеральный директор ООО «Городской центр жилищных технологий» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, защитник ФИО1 – Комолова Л.В. обжаловала его в Советский районный суд г. Орла.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В поданной в Орловский областной суд жалобе защитником Комоловой Л.В. ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 9 февраля 2017 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Комолова Л.В. ссылается на допущенные в ходе судебного разбирательства процессуальные нарушения, а именно, тот факт, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об отложении слушания дела, что лишило защитника прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», так как он не является субъектом данного административного правонарушения.

Полагает, что вопреки выводам суда ООО «Городской центр жилищных технологий» не несет ответственность за уборку снега, льда, посыпку придомовой территории противогололедными материалами, поскольку согласно положениям договора от 11 января 2016 года обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома № по <адрес> возложена на подрядчика ЗАО <...>.

Кроме того, считает, что административной комиссией не установлено достоверно само событие административного правонарушения - не описан факт снегопада, интенсивность движения пешеходов и уровень выпадения снега свыше 0,03 м в период времени с 10 час. 30 мин. 24 января 2017 года.

Также обращает внимание на грубое нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

В частности, полагает, что административная комиссия не вправе осуществлять проверки с целью защиты прав потребителей, их проведение входит в компетенцию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

Утверждает, что внеплановая выездная проверка была проведена административной комиссией с превышением полномочий в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в отсутствие распоряжения или приказа руководителя контрольного органа, без согласования с органом прокуратуры, копия акта проверки не была вручена проверяемой стороне.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к убеждению о том, что оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение правил благоустройства территорий муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.3, 6.2.1 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 8.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «город Орел», принятых Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 года № 5/0073-ГС, сдвижка и подметание снега производится сразу после начала снегопада с 07.00 до 23.00.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 января 2017 года выходом на место было проведено обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес>, по результатам которого выявлено, что придомовая территория этого жилого дома не очищена от снега, льда, не посыпана противогололедными материалами.

В тот же день ведущим специалистом отдела административно-технического контроля территориального управления по Советскому району администрации г. Орла ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому 24 января в 10 часов 30 минут должностное лицо ФИО1, генеральный директор ООО «Городской центр жилищных технологий» допустил нарушение Правил благоустройства и содержания придомовых территорий, придомовая территория дома № по <адрес> не очищена от снега, льда, не обработана противогололедными материалами, чем нарушил ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Допущенное ФИО1 нарушение подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2017 года (л.д. 24), приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 25-26), копией приказа № от 4 декабря 2015 года о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «Городской центр жилищных технологий» (л.д. 27), копией договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 1 апреля 2014 года (л.д. 39-62).

Из материалов дела следует, что сам ФИО1 не отрицал наличие данного нарушения на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись в протоколе «Уберем до 26 января 2017» (л.д.24).

Также данный факт был подтвержден представителем ФИО1 ФИО8, который в своих объяснениях, представленных в административную комиссию при администрации Советского района администрации г. Орла 9 февраля 2017 года, указывал, что дворник не успевает убирать все территории, на что руководителем ему было сделано замечание (л.д. 17-18).

Административного расследования отделом административно-технического контроля территориального управления по Советскому району администрации г.Орла не проводилось.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований Правил благоустройства и содержания придомовых территорий, в связи с чем, его действия надлежаще были квалифицированы по ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Вопреки доводам жалобы заключение 11 января 2016 года ООО «Городской центр жилищных технологий» с ЗАО <...> договора на техническое обслуживание многоквартирного дома № по <адрес> не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку он, являясь генеральным директором ООО «Городской центр жилищных технологий», в силу своего должностного положения должен был контролировать исполнение ЗАО <...> обязанностей, предусмотренных этим договором, согласно п. 4.1.7 которого именно заказчик осуществляет контроль и надзор за качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их исполнения (л.д. 33).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным директором управляющей организации - ООО «Городской центр жилищных технологий» ФИО1 предпринимались зависящие от него, как должностного лица управляющей организации, меры по уведомлению подрядчика, имеющего обязательства в соответствии с договором от 11 января 2016 года, о необходимости проведения работ по зимней уборке придомовой территории жилого дома № по <адрес> от снега, льда и обработке ее противогололедными материалами, направленные на исполнение Правил благоустройства, содержания придомовых территорий, в материалах дела не представлено.

Следовательно, выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, приведенные в оспариваемом им постановлении и судебном акте, являются обоснованными.

Как верно указал судья районного суда, поскольку управляющая организация, заключившая договор на управление домом, взяла на себя обязательства перед жильцами по обслуживанию и содержанию дома и прилегающей территории, в том числе согласно приложению № к договору на подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см, посыпку территории песком или смесью песка с хлоридами, очистку дворовой территории от наледи и льда (л.д. 54), следовательно, именно она несет ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств и в соответствии с законом подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, содержания придомовых территорий, которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 9 февраля 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Комоловой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова