Решение № 21-102/2021 от 05.04.2021 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 18810072200002130196 старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 27.12.2020 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Сорокинский районный суд Тюменской области, ФИО1 выражая несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД, просил его отменить, поскольку инспектор ДПС не имел оснований для остановки его автомобиля и превысил свои должностные полномочия, допустил ошибку в указании места жительства, не разъяснил ФИО1 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства подателя жалобы, в протоколе об административном правонарушении не раскрыт состав административного правонарушения, в реквизитах оплаты штрафа указан код 810, хотя должен быть использован код 643, инспектор ДПС не имел доверенности на совершение каких-либо действий от имени МО МВД России «Ишимский».

Решением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2021 года постановление должностного лица ГИБДД от 27.12.2020 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу. Повторяя доводы, изложенные ранее, обращает внимание, что в постановлении должностного лица указано на отягчающие обстоятельства, в то время как постановление, которым ранее с ФИО1 взыскан административный штраф в размере 800 рублей, обжалуется последним в Верховном суде. Настаивает, что должностное лицо предварительно не разъяснило ФИО1 его права, в подтверждение чему у заявителя имеется запись разговора с инспектором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 27.12.2020 г. и решение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2021 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также по тексту также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, из рапорта старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» В. от 27.12.2020 г. следует, что он, находясь на службе совместно с инспектором ДПС Е. и инспектором ДПС М., осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в с. Б. Сорокино и Сорокинском районе Тюменской области. В 15 часов 18 минут на автодороге Ишим-Викулово 82 км. Сорокинского района был остановлен автомобиль Лада-211140 <.......>, находившийся под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что срок действия страхового полиса ОСАГО на автомобиль Лада-211140 <.......> истёк 04.11.2020 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения старшим инспектором ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» В. в 15 часов 23 минуты 27.12.2020 г. постановления № 18810072200002130196 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Данное постановление содержит отметку о получении ФИО1 его копии, удостоверенную его росписью.

Из вышеуказанного рапорта старшего инспектора ДПС В. от 27.12.2020 г. также следует, что ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления постановления отказался, при этом устные или письменные ходатайства ФИО1 не заявлялись. После ознакомления с вынесенным постановлением ФИО1 выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и заявил устное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

О несогласии ФИО1 с вышеуказанным постановлением от 27.12.2020 г. свидетельствует также соответствующая отметка на нём, удостоверенная подписью ФИО1

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» В. от 27.12.2020 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства указанного лица отказано, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление № 18810072200002130196. На названном определении имеется отметка о вручении ФИО1 его копии, удостоверенная подписью ФИО1

Вследствие несогласия ФИО1 с вмененным административным правонарушением старшим инспектором ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» В. в соответствии с частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 15 часов 35 минут 27.12.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором, в частности, содержится указание на наличие в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В указанном протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделаны записи о том, что он правонарушения не совершал (нет состава правонарушения) и о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, положений статьи 25.1 КоАП РФ, 25.2 КоАП РФ.

Нахожу, что должностное лицо административного органа и судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материале об административном правонарушении, а также в материалах дела доказательств, в том числе: рапорта старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» В. от 27.12.2020 г.; протокола об административном правонарушении от 27.12.2020 г.; копии страхового полиса ОСАГО на автомобиль Лада-211140 <.......>, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств иного в указанных материалах не имеется и суду не представлено.Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы об ошибке в указании фактического адреса ФИО1 в постановлении должностного лица, а также утверждения об отсутствии раскрытия состава административного правонарушении в протоколе об административном правонарушении, наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения не опровергают, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.В соответствии с частью 1 ст. 25.1 и частью 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. При этом разрешение такого ходатайства осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления. Поскольку постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, оснований к удовлетворению заявленного указанным лицом ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства у должностного лица ГИБДД не имелось. В силу требований статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту также – Федеральный закон о полиции) назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Во исполнение указанных задач, возложенных на полицию названным Федеральным законом, на полицию возложены функции по предупреждению и пресечению административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункты 2, 5 части 1 ст. 2). На полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 ст. 12). Полиция вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 20 части 1 статьи 13). В соответствии с требованиями части 2 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" право осуществлять действия, предусмотренные, в том числе, пунктом 20 части 1 статьи 13 предоставляется специально уполномоченным сотрудникам полиции, к каковым относится старший инспектор ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» В., а также иные, указанные им в рапорте от 27.12.2020 г. должностные лица ГИБДД. В соответствии с пунктом 60 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 (далее по тексту также – Административный регламент), надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту. С учётом изложенного полагаю правильными выводы судьи районного суда о том, что остановка управляемого ФИО1 транспортного средства, проверка документов, определяемых пунктом 2.1.1 ПДД РФ и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, осуществлены надлежащим образом уполномоченным должностным лицом полиции в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий. При этом, поскольку как бланк протокола об административном правонарушении (приложение № 4 к Административному регламенту), так и бланк постановления по делу об административном правонарушении (приложение № 6 к Административному регламенту, содержат перечисление прав привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих его правой статус, с учётом показаний старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» В. в судебном заседании районного суда относительно объёма разъяснённых ФИО1 прав, нахожу обоснованным вывод судьи районного суда, критически отнесшегося к утверждению ФИО1 о не разъяснении ему сотрудниками ГИБДД его права при производстве по делу об административном правонарушении. Доказательств иного в материалах дела не имеется. В соответствии с Изменением 6/2003 ОКВ Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденным Госстандартом России 17.12.2003, в Общероссийском классификаторе валют была аннулирована позиция "810 RUR Российский рубль", в настоящее время используется позиция "643 RUB Российский рубль". Использование позиции "810 RUR Российский рубль" наряду с позицией "643 RUB Российский рубль" кредитными и некредитными организациями осуществляется в соответствии с п. 2 приложения 1 к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утверждённого Банком России 27.02.2017 г. № 579-П. п. 1 приложения 3 к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения, утверждённого Банком России 02.09.2015 г. № 486-П, с учётом разъяснений Банка России от 09.11.2017 г. "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета". Таким образом использование кода валюты 810 RUR Российский рубль" не противоречит действующему законодательству и само по себе не влияет на объем прав и обязательств участников гражданского оборота, использующих российскую валюту в своих расчетах, поскольку никаких ограничений на этот счет действующим законодательством Российской Федерации не установлено.При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной 2 ст. 12.37 указанного Кодекса санкцией, сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность ФИО1, материалы дела не содержат, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № 18810072200002130196 старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 27.12.2020 г., решение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.