Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении * от 21 ноября 2017 года должностное лицо – и.о. начальника Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, отмечая, что направляя ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, не осознавал в полной мере правовые последствия его подачи, при рассмотрении дела административным органом не изучены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отмечая, что в период с 25.10.2017 по 20.11.2017 административный орган имел возможность направлять сведения о правильной дате рассмотрения дела, чего сделано не было.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

При выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается обязательное требование к участникам о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право, заключить который проводится закупка.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в связи с поступившим обращением Е.Е.П. проведена проверка, в ходе которой установлено, что заказчиком МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее по тексту решения - ЕИС) 28.04.2017 (изменения от 02.05.2017) размещено извещение о проведении электронного аукциона по выполнению в 2017 году работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования ... с подведомственной территорией.

Согласно техническому заданию подрядчику необходимо выполнить, в том числе следующие виды работ: устройство металлических пешеходных ограждений (пп. «з» пункта 3 части 3 Классификатора); разметка проезжей части красной сплошной линией (пп. «г» пункта 4 части 3 Классификатора); устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой до 3 м (пп. «б» пункта 3 части 3 Классификатора); установка дорожных знаков безфундаментных на металлических стойках (пп «а» пункта 4 части 3 Классификатора).

Исходя из положений статьи 3, частей 4 и 6 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Классификатор), части 2 статьи 48, частей 1 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные виды работ отнесены к капитальному ремонту автомобильных дорог, осуществляемых в соответствии с проектной документацией, которая должна быть размещена в составе аукционной документации в единой информационной системе.

Ремонт дорог автомобильных включен в код 42 ОКПД2 ОК 034-2014, начальная (максимальная),цена контракта составляет 32 013 317 рублей, что с учетом капитального характера работ влечет необходимость установить в аукционной документации требование к участникам о наличии у последних опыта выполнения соответствующих работ.

Аукционная документация утверждена 02.05.2017 и.о. начальника МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» (на момент совершения правонарушения) ФИО1

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в нарушении пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду неразмещения проектной документации в составе аукционной документации, а также отсутствия в аукционной документации требования к участникам о наличии опыта работ, послужили основанием для составления в отношении должностного лица – и.о. начальника МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, и отклоняя доводы жалобы ФИО1, судья исходи из того, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление законными признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом, извещенного о времени и месте его составления, просившего о составлении протокола об административном правонарушении в свое отсутствие.

Протокол об административном правонарушении от 25 октября 2017 года содержит указание на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21 октября 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: ..., копия протокола и соответственно извещения о рассмотрении дела получена ФИО1 по месту нахождения юридического лица 31 октября 2017 года.

Других извещений о времени и месте рассмотрения дела, фактически состоявшегося 21 ноября 2017 года в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не направлялось.

Таким образом, направленное на иную дату извещение не может считаться надлежащим, притом, что ходатайство ФИО1 от 21.11.2017 (л.д.30) о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие ссылки на его осведомленность о назначении и рассмотрении дела в этот день не содержит.

Не подтвердил ФИО1 и в судебном заседании, что знал о рассмотрении дела 21.11.2017 года административным органом.

Указанное о соблюдении установленного статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при рассмотрении дела.

Данное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении * от 21 ноября 2017 года, решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 января 2018 года, вынесенные в отношении и.о. начальника МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица