Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 09 августа 2010 года, решение министра по природопользованию и экологии Республики Карелия от 17 февраля 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия - заместителя министра лесного комплекса Республики Карелия от 09 августа 2010 года директор (...) ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Решением министра по природопользованию и экологии Республики Карелия от 17 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения поданной в Петрозаводский городской суд РК жалобы ФИО1 на постановление должностного лица Министерства лесного комплекса РК и решение министра по природопользованию и экологии РК решением судьи от 06 мая 2011 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

С таким решением судьи не согласен ФИО1, действующий по доверенности защитник Вдовинов В.В. просит в жалобе отменить постановление и решение должностных лиц и решение судьи Петрозаводского городского суда РК.

Доводы жалобы обоснованы получением с нарушением закона доказательств по делу, малозначительностью совершенного проступка и истечением при вынесении постановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника Вдовинова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства по природопользованию и экологии РК (...)., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Исходя из п.7 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07. 2007г. №184, рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог. Изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.9 указанных Правил при заготовке древесины высота оставляемых пней не должна превышать одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров - 10 сантиметров. Допускается оставление пней большей высоты при осуществлении заготовки древесины с применением многооперационной техники в соответствии с техническими условиями ее эксплуатации, а также в лесах, произрастающих в поймах рек.

Как следует из материалов дела, являясь директором (...), ФИО1 осуществляет руководство предприятием в рамках его хозяйственно-производственной деятельности.

(...) представителем Министерства лесного комплекса РК совместно с государственным инспектором по охране леса (...) лесничества и представителем (...) было проведено освидетельствование мест рубок. Должностными лицами проверено состояние лесосеки после заготовки древесины, которая производилась на основании декларации от (...). в квартале №(...) выделах (...) делянки (...) (...) лесничества.

По результатам приемки лесосеки (...) был составлен акт, из которого следует, что на арендованной территории (...) допущено оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках и одного пня с высотой, превышающей одну треть диаметра среза. Объем оставленной на делянках древесины составил 617 кбм.

В связи с допущенными нарушениями требований п.п.7, 9 упомянутых выше Правил заготовки древесины постановлением заместителя министра лесного комплекса РК от 09 августа 2010 года директор (...) ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

Решением министра по природопользованию и экологии Республики Карелия от 17 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства произошедших событий и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются актом приемки лесосек (...)., протоколом об административном правонарушении (...).; Уставом (...) другими материалами дела.

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь руководителем организации - лесопользователя, допустил нарушение правил заготовки древесины, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора (...)» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

Акт приемки лесосек составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 №394, Положения о Министерстве лесного комплекса РК, утвержденного Указом главы Республики Карелия от 31.12.2007г. №195 и п.п.6, 7 ч.3 ст.96 Лесного кодекса РФ.

Также судом дана верная оценка протоколу об административном правонарушении от 06.07.2010г., которая согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что доказательства по рассматриваемому делу были получены с нарушением закона, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и степени общественной опасности судья правильно решил, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы относительно несоблюдения должностным лицом при рассмотрении дела последовательности процессуальных действий не могут быть приняты в внимание, поскольку последовательность и объем процессуальных действий, которые необходимо осуществить по конкретному делу об административных правонарушениях, определяется должностным лицом, осуществляющим производство по делу, исходя из обстоятельств этого дела. Объем процессуальных действий, произведенных при рассмотрении настоящего дела, позволил установить наличие состава правонарушения в действиях ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания также не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав требования КоАП РФ, регулирующие вопросы срока давности привлечения к административной ответственности, требования лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, судья пришел к правильным выводам о том, что правовой смысл, вложенный в диспозицию ст.8.25 КоАП РФ - это рациональное использование и охрана лесов. Правила заготовки древесины являются ведомственным правовым актом, входящим в единую систему законодательства об охране окружающей среды, базирующегося на положениях статьи 42 Конституции РФ. Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, относится к составам административных правонарушений за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет 1 год.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, решение министра по природопользованию и экологии Республики Карелия и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 09 августа 2010 года, решение министра по природопользованию и экологии Республики Карелия от 17 февраля 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО2), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (ФИО3), ______ _________________ 2011 г.