Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ФГБУ «Заповедное Подлеморье» от 09 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. за то, что ... года, находясь на льду <...> залива на рекреационном участке парка «...», расположенном на территории Забайкальского национального парка ФГБУ «Заповедное Подлеморье», проводил экскурсию с участием иностранных граждан без согласования с указанным Учреждением времени, продолжительности, количества участников и маршрута проведения экскурсии на территории национального парка, что установлено статьей 15 раздела III Положения о Забайкальском национальном парке, утвержденном приказом Минприроды России от 09 ноября 2012 года № 326.

Решением судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в вышестоящую инстанцию, ФИО1 просит отменить постановление и решение судьи. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств тому, что ФИО1 является субъектом туристической деятельности и осуществлял экскурсию на территории национального парка. Кроме того, Порядок согласования рекреационной деятельности на территории Забайкальского национального парка, утвержденный директором ФГБУ «Заповедное Подлеморье», не имеет юридической силы, и применяться не должно, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФГБУ «Заповедное Подлеморье» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, судья находит, что решение нижестоящего суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагая, что совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, судья районного суда в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела видно, что 09 ноября 2012 года Минприроды России утверждено Положение о Забайкальском национальном парке, согласно которому выполнение задач, возложенных на национальный парк, обеспечивает федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция Баргузинского государственного природного биосферного заповедника Забайкальского национального парка» (далее – Учреждение»).

Как следует из пункта 15 Положения время, продолжительность, количество участников и маршруты проведения экскурсий на территории национального парка подлежат согласованию с Учреждением.

Вместе с тем при рассмотрении дела по жалобе суд первой инстанции не выяснил вопрос, имело ли ФКГУ «Заповедное Подлеморье» на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 полномочия выполнять задачи, возложенные на национальный парк, поскольку из указанного выше Положения о Забайкальском национальном парке этого не следует.

Районный суд не истребовал у ФГБУ «Заповедное Подлеморье» документов, согласно которым на данное Учреждение и его должностных лиц возложены функции в сфере охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях, в частности на территории Забайкальского национального парка. В материалах дела отсутствует Устав Учреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» экскурсант - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в познавательных целях на период менее 24 часов без ночевки в стране (месте) временного пребывания и использующее услуги экскурсовода (гида), гида-переводчика.

Экскурсовод (гид) - профессионально подготовленное лицо, осуществляющее деятельность по ознакомлению экскурсантов (туристов) с объектами показа в стране (месте) временного пребывания.

Как видно из материалов дела и обжалуемого решения, суд первой инстанции по существу не проверил доводы ФИО1 о том, что на территории национального парка он экскурсию не проводил, поскольку находился с иностранными гражданами на данной территории только лишь для оказания транспортных услуг. Не были предприняты меры по допросу в качестве свидетеля переводчика, который был очевидцем происходящего, и мог бы пояснить, какие именно действия и услуги осуществлял ФИО1 иностранным туристам при посещении территории национального парка.

Даже если предположить, что ФИО1, находясь с иностранными туристами, показывал им объекты природы и окружающей среды, то следовало выяснить, с какой целью он осуществлял данные действия, и содержат ли они признаки проведения экскурсии на возмездной основе.

Без установления указанных, юридически значимых для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельств, сам по себе факт нахождения ФИО1 вместе с иностранными туристами на льду <...> залива рекреационного участка и наличие между ними общения по поводу увиденного не может свидетельствовать об осуществлении ФИО1 экскурсионной деятельности.

Однако как видно из материалов дела, указанные обстоятельства предметом проверки в районном суде не стали, в связи с чем решение суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).

Поскольку суд второй инстанции лишен возможности восполнить материалы дела на данной стадии производства, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, проверить доводы ФИО1, постановить законное и обоснованное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Назимова П.С.