Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крикунова Е.А. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 01.11.2019 г. № УИН 18810063170002855200 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении механика ООО «Нефтетранссервис» Крикунова Евгения Александровича

установил

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 01.11.2019 г. № УИН 18810063170002855200 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 06.02.2020 г. постановление должностного лица от 01.11.2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 указывает, что главный включатель аккумуляторной батареи и устройство, управляющее выключением АКБ, являются разными объектами; в установочной части решения судья районного суда ссылается на пункты, которые отсутствуют в ДОПОГ; на транспортном средстве установлен выключатель, предназначенный для разрыва электрических цепей, оболочка которого имеет степень защиты IP 65, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к жалобе; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов на рассмотрение по месту жительства не направлялось; просит решение районного суда отменить с принятием нового решения по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен путем отправления почтового извещения по адресу, указанному в жалобе

Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ, далее также - Соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов) и данными Правилами.

Требования п. 9.2.2.8 ДОПОГ, заключенного в г. Женеве 30 сентября 1957 года, касающиеся подготовки экипажа транспортного средства, предусматривают требования к главному выключателю аккумуляторной батареи, согласно которым выключатель, предназначенный для разрыва электрических цепей, должен быть расположен как можно ближе к аккумуляторной батарее. Если используется однополюсный выключатель, то он должен быть установлен на проводе питания, а не проводе заземления (п.9.2.2.8.1 ДОПОГ).

Выключатель должен иметь оболочку, обладающую защитой степени IP 65 в соответствии со стандартом МЭК 60529 (п.9.2.2.8.4 ДОПОГ).

В соответствии с п.9.2.2.9.1 п. «а» части электрооборудования, включая питающие провода, остающиеся под напряжением при разомкнутом положении главного выключателя аккумуляторной батареи, должны иметь характеристики, позволяющие использовать их в опасных зонах. Такое оборудование должно отвечать общим требованиям стандарта МЭК 60079, части 0 и 14³, и применимым дополнительным требованиям стандарта МЖЭК 60079, части 1,2,5,6,7, 11,15,18,26 или 28.

Частью 1 ст.12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на должностных лиц, ответственных за перевозку, за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 02.10.2019 г. в 14.00 часов на 50 км автодороги обводная г.Самары водитель ФИО2 осуществлял перевозку опасного груза –дизельное топливо, массой 25, 282 кб. м на транспортном средстве Скания, государственный регистрационный знак У 1880 ОЕ 56, конструкция которого не соответствовала требованиям правил перевозки грузов – главный выключатель АКБ не имел оболочку, обладающую защитой степени IP65, чем нарушены п.23.5 ПДД РФ, п.9.2.2.8 и п.9.2.2.9 1 А ДОПОГ, должностным лицом, ответственным за осуществление перевозки является ФИО1, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 02.10.2019 г.; протоколом об административном правонарушении 63 СН 011047 от 25.10.2019 г.; фотоматериалом; путевым листом от 02.10.2019 г., протоколом об административном правонарушении 63 СН 012853 от 02.10.2019 г в отношении водителя ФИО2, а также другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, не усматривается.

Юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд, для них, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, подлежат исполнению требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с требованиями абз. 3 п. 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно материалам дела, во исполнение требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения является механик ФИО1, который прошел обучение и аттестацию, соответствует должности специалиста по безопасности движения, что подтверждается дипломом и удостоверением, в соответствии с имеющимися полномочиями на основании ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Пунктом 3.2.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом установлено, что водители и другие работники автотранспортных организаций, непосредственно занятые оформлением, подготовкой и обслуживанием перевозки опасных грузов, должны соблюдать требования указанных Правил.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Дизельное топливо по требованиям ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", ДОПОГ 2015 года (п. 3.2.1 Таблицы А (Перечень опасных грузов), примечания 2 к п. 2.2.3.1.1 Приложения А), приложения N 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом относится к 3 классу опасных грузов и к N 1202 веществ по списку ООН.

Таким образом, дизельное топливо отнесено к опасным грузам, на перевозку которого распространяются общие требования законодательства, перевозчик обязан выполнять требования ДОПОГ, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, и Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 8 августа 1995 г. N 73, при перевозке дизельного топлива.

При вынесении должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При разрешении жалобы на постановление должностного лица правовая оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы судьей районного суда в вынесенном решении.

Довод жалобы о том, что на транспортном средстве установлен выключатель, предназначенный для разрыва электрических цепей, оболочка которого имеет степень защиты IP 65, что подтверждается письмом главного конструктора АО «СОАТЭ» от 22.10.2019 г. и протоколом типовых испытаний №68-17 от 06.10.2017 г., приложенными к настоящей жалобе, является несостоятельным, поскольку при выявлении административного правонарушения водитель ФИО2 на наличие вышеуказанного устройства не указывал, и основания полагать, что представленные при рассмотрении жалобы документы относятся к испытанию главного выключателя АКБ, установленного на транспортном средстве Скания, государственный регистрационный знак У 1880 ОЕ 56 при обнаружении нарушения п.23.5 ПДД РФ, п.9.2.2.8 и п.9.2.2.9 1 А ДОПОГ, у суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно письма главного конструктора АО «СОАТЭ» № 03/5454 от 06.12.2019 г. сертифицированные испытания выключателя 1410.3737 на провод питания «+» в АО «СОАТЭ» не проводились, проводились лишь типовые испытания

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего не указывает на необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Основной целью соблюдения требований ДОПОГ является повышение степени безопасности на дорогах при транспортировке опасных грузов, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей и нанести вред окружающей природной среде.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных по настоящему делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Судья районного суда, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля должностного лица ОГИБДД Л МВД РОССИИ по Волжскому району не имелось.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил

решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 01.11.2019 г. № УИН 18810063170002855200 и решение Волжского районного суда Самарской области от 06.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова