Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> и решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 3000 руб.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО1 подал жалобу, в которой просил их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления привлекаемым лицам к административной ответственности, права на защиту.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что <данные изъяты> в 16.00 час производил выпас домашних животных - коз в количестве 4 (четырех) особей в квартале 4 территории заповедника. Указанными действиями ФИО1 нарушил положения ст.9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» №33-ФЗ от <данные изъяты>, п.п.10 п.10 раздела 3 Положения о Приокско-Террасном государственном природном биосферном заповеднике, утвержденном Приказом Минприроды России <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В отношении ФИО1 по данным обстоятельствам было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ.

После отмены решения Серпуховского городского суда от <данные изъяты> и направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции, повторно рассмотрел данное дело и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ст.8.39 КоАП РФ, поскольку, место около административного здания заповедника не является местом организации подсобного хозяйства, в связи с чем, ФИО1 не имел права выпаса животных в данном месте.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение суд второй инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит проверить доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Данные указания выполнены не были.

В этой связи, с вышеизложенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно положениям п.1 ст.9 Федерального закона от <данные изъяты> №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

В силу п.4 данного закона, на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.

Согласно п.п.10 п.10 Приказа Минприроды России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Положения о Приокско-Террасном государственном природном биосферном заповеднике», на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному настоящим Положением, в том числе, транзитный прогон и выпас домашних животных, за исключением случаев, установленных пунктом 13 настоящего Положения;

Пунктом 13 Положения установлено, что на специально выделенных участках в целях сохранения особо ценных экосистем, ведения научных исследований и осуществления сельскохозяйственной деятельности, направленной на обеспечение функционирования заповедника, допускается проведение выпаса и режимного сенокошения (приложение 2 к настоящему Положению).

В Приложении 2 к настоящему Положению «Перечень участков территории заповедника, на которых допускается ограниченное хозяйственное использование в целях обеспечения функционирования заповедника - участки, на которых допускается проведение выпаса скота и режимное сенокошение в целях сохранения особо ценных экосистем, ведения научных исследований и осуществления сельскохозяйственной деятельности, направленной на обеспечение функционирования заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих и временно размещенных на территории заповедника -организация подсобных сельских хозяйств для обеспечения продуктами питания…квартал 4, выделы 2,9, 40… (л.д.41).

В соответствии с п.2.6 Лесохозяйственного регламента, лесничества в соответствии с Положением о заповеднике разрешается выпас скота, принадлежащего заповеднику и его работникам, в том числе, вышедшим на пенсию, а также гражданам, постоянно проживающим на его территории. Выпас скота производится на центральной усадьбе заповедника и прикордонных территориях.

Таким образом, запрет на выпас животных в 4 квартале в выделах 2, 9 отсутствует.

Как следует из пояснений должностного лица, что отражено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний при указанных обстоятельствах производил выпас 4 (четырех) особей коз в квартале 4 территории заповедника.

Эти обстоятельства не оспаривал и сам ФИО1, указав, что сам, он, как бывший сотрудник заповедника, проживает на его территории и имеет право на выпас животных в 4 квартале.

Ранее, в судебном заседании, должностное лицо пояснило, что за теорию определены территории, на которых может производиться выпас скота, как указано в приведенном законе, однако, детальных схем территорий до настоящего времени нет.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ФИО1 производил выпас домашних животных около административного здания заповедника.

Вместе с тем, из материалов дела прямо следует, что должностным лицом ФИО1 вменено то, что он допустил выпас животных исключительно в квартале 4, при этом, такое место совершения правонарушения, как «около административного здания заповедника» ФИО1 не вменено.

Таким образом, из материалов дела следует, что место совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения ни должностным лицом, ни судом не установлено. При чем, как было указано выше, на вмененном ФИО1 месте совершения правонарушения (квартал 4) выпас домашних животных разрешен.

Тем самым, привлечение ФИО1 к административной ответственности за содеянное по вмененным ему должностным лицом обстоятельствам не может быть признано законным и обоснованным, соответственно, оснований считать, что ФИО1 нарушил установленный режим и иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории, в данном случае, государственного природного заповедника, не имеется, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> и решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Р.В.Беляев