Решение № 21-1031 от 06.12.2018 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Дело № 21-1031

Судья Гасанов М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2018 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы ФИО3 на решение судьи Дербентского районного суда от 14 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее КоАП РФ) в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя Республиканской службы по тарифам РД ФИО4 от <дата> должностное лицо - старший инженер абонентского отдела МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО1 признана виновной в совершении администра­тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене этого постановления.

Решением судьи Дербентского городского суда от <дата> постановление № от <дата>, вынесенное первым заместителем руководителя Респуб­ликанской службы по тарифам РД ФИО4 о привлечении к админист­ративной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ должностного лица - старшего инженера абонентского отдела МУП «Водопроводно- канализационное хозяйство» ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ГВодопроводное канализационное хозяйство» ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе на решение суда и в судебном заседании ФИО5 просит его отменить, ссылаясь на то, что состава административного правонарушения в ее действиях не имеется, письмом № от <дата> факт завышения тарифов на водопотребление и водоотведение для жителей <адрес> было получено ею <дата>, жалоба подана ею своевременно.

Аналогичные объяснения даны представителем МУП ««Водопроводно- канализационное хозяйство» ГО « <адрес>ФИО6 (доверенность от <дата>).

Извещенные надлежащим образом Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об ад­министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении администра­тивного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расце­нок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установ­ленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подоб­ному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, ука­занной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа руководителя РСТ Дагестан от <дата>№/п «О проведении плановой выезд­ной проверки МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» была проведена плановая выездная проверка в отношении данного юридического лица, по окончании которой был составлен Акт проверки № от <дата>, в котором указано, что в ходе проведения плановой выездной проверки МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» были представлены за второе полугодие 2017 года копии квитанций об оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, оказываемых потребителям <адрес> МО «<адрес>» в количестве 25 штук, <адрес> МО «<адрес>» в количе­стве 2 штук, <адрес> МО «<адрес>» в количестве одной штуки и <адрес> МО «<адрес>» в количестве одной штуки. В данных квитанциях цена за услуги холодного водоснабжения составляет 9.29 рублей за 1 куб.м. воды, тогда как постановлением РСТ Дагестана № от 08.12.2016гГ «0 внесении изменения в постановление Республиканской службы по тарифам РД от 30.11.2015г. № «Об установлении тарифов на услуги по холодному водо­снабжению, оказываемые МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» потребителям <адрес> МО «<адрес>», <адрес> МО «<адрес>», <адрес> МО «<адрес>» были утверждены цены на услуги холодного водоснабжения в следующих размерах за 1 куб.м, воды: с 01 января по <дата>г. - 3.27 руб.; с 01 июля по <дата> - 3.40 руб.

Актом проверки и копиями квитанций об оплате подтверждается, что МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» необоснованно применяло завы­шенный тариф за услуги холодного водоснабжения, оказываемые потребителям <адрес>.

Согласно п.2 Постановления Правительства РД № от <дата>, РСТ Дагестана является органом исполнительной власти РД в области государ­ственного регулирования тарифов (цен).

Письмом от <дата> за № за подписью исполнительного дирек­тора ФИО7 от МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» поступили объяснений о примененных тарифах в отношении потребителей <адрес> с приложенными расчетами по 4 потребителям этих сел, приложены истории начислений и платежей абонентов ФИО11 X., ФИО9, ФИО12 3., ФИО10 Из пояс нений следует, что несмотря на то, что в квитанциях ошибочно прописаны тарифы, утвержденные РСТ Дагестана для потребителей <адрес>, по факту к указанным потребителям применялись тарифы, установленные для потребителей МО «<адрес>».

Суд пришел к правильному выводу, что из представленных 29-ти квитанций по потребителям согласиться с доводами ФИО1 нельзя, т.к. в нарушение п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собст­венникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>г. №, в платежных документах отсутствует обязательная информация, а именно: не указан объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; не указаны сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Факт несения ответственности за правильное определение суммы, выстав­ляемой к оплате потребителям, в том числе получающим воду из магистральных водоводов, объемов потребленных услуг, именно ФИО1 не отрицается, согласно приказам, она сначала была принята в МУП на должность бухгалтера абонентского отдела с <дата>, а с <дата>ФИО1 переведена на должность старшего инженера абонентского отдела.

Должностной инструкцией старшего инженера абонентского отдела ФИО1 также подтверждается ее обязанность регулировать взаимоотношения с потребителями услуг - юридическими и физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, вести соответст­вующую переписку и принимать представителей абонентов по вопросам предос­тавления услуг и расчетов за услуги, выполнять родственные по содержанию обязанности и иные служебные по­ручения начальника абонентского отдела и т.п..

Факт совершения должностным лицом - старшим инженером абонентского отдела МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, получившими надлежащую право­вую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного право­нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку независимо от указанных в квитанциях потребителей тарифах общая сумма оплаты соответствует тарифам для жителей <адрес>, не могут быть приняты во внимание, т.к. в квитанциях не указана задолженность по оплате, период времени и пр. необходимая информация, требуемая пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собст­венникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>г. №.

С учетом изложенного оснований, для отмены решения суда не имеется.

Наказание должностному лицу - старшему инженеру абонентского отдела МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО1 назна­чено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО8