Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на постановление № от 25 июня 2018г., вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора, решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2018г., состоявшиеся в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 25 июня 2018г. Сибирского управления Ростехнадзора, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2018г., генеральный директор <данные изъяты> (далее также общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, не соглашаясь с указанными актами, защитник ФИО1 ФИО2 приводит доводы об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, извещённые надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании государственный инспектор отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт административную ответственность.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

По результатам плановой выездной проверки, проведённой в отношении <данные изъяты> Сибирским управлением Ростехнадзора по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обществом, генеральным директором которого является ФИО1, не соблюдены требования промышленной безопасности, а именно: в нарушение пункта 1843 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утверждённых приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656, в производственном цикле применяются контрольно-измерительные приборы - газоанализаторы <данные изъяты> с заводскими №, с истекшими сроками их поверки; на опасном производственном объекте II класса опасности (высокой опасности) - в электросталеплавильном цехе общества (регистрационный ДД.ММ.ГГГГ), заняты в работе сталеразливочные ковшы (с заводскими №) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, фактический срок службы которых превышает 20 лет, при этом в технической документации на данные технические устройства срок службы отсутствует, однако экспертиза промышленной безопасности ковшов обществом в нарушение п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, не проведена; при том же нарушении допущены в работу электромостовые краны с учётным номером №

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., предписанием об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГг, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что в обязанности других должностных лиц общества входит контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не исключает ответственности руководителя общества.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" ответственность за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из компетенции руководителя общества следует, что контроль за осуществлением трудовых обязанностей подчинёнными возложен на руководителя общества, своевременность и системность которого определяет соблюдение порядка и эффективность производственного процесса.

Кроме того, основания привлечения должностных лиц, в том числе руководителя общества, к административной ответственности определяются ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких условиях доводы жалобы заявителя об устранении обществом части нарушений на день вынесения постановления административного органа об административном наказании руководителя общества не свидетельствуют об их отсутствии, своевременном надлежащем исполнении служебных обязанностей руководителя.

Обжалуемое постановление должностного лица административного органа вынесено в пределах сроков давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы заявителя (о материальном положении общества, финансовых трудностях, применении малозначительности правонарушения), содержащиеся в поданной жалобе, получили оценку в судебном решении городского суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от 25 июня 2018г., вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора, решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2018г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева