Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «...» ФИО1 на определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

1 февраля 2016 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «...» ФИО1 в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 28 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

1 июня 2016 года согласно отметке на почтовом конверте инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «...» ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ на постановление и.о. мирового судьи подана жалоба в Черниговский районный суд Приморского края.

Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 6 июня 2016 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «...» ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от 6 июня 2016 года, как незаконное, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Возвращая жалобу в связи с пропуском срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что копия постановления и.о. мирового судьи от 28 апреля 2016 года была получена ОГИБДД МОМВД России «...» согласно почтовому уведомлению о вручении 18 мая 2016 года, жалоба на постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана 1 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Между тем судьей районного суда не учтено, что десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления лицом, обладающим в соответствии с законом правом на его обжалование.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение предусмотренного частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ права должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении или уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, на обжалование принятого судьей постановления.

В своей жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «...» ФИО1 ссылается на то, что копия постановления и.о. мирового судьи была вручена ему 23 мая 2016 года. Иных сведений о получении должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Следовательно, жалоба инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «...» ФИО1 на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении подана с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возврата жалобы у судьи районного суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 6 июня 2016 года о возврате жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «...» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить в Черниговский районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья И.К. Зиганшин