Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Амадд – Групп» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от и решение Мытищинского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6. от -ОЗ « об административных правонарушениях», в отношении ООО «Амадд – Групп»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от ООО «Амадд - Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6. от -ОЗ « об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда от указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник ООО «Амадд – Групп» ФИО1 их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Наряду с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения городского суда, которое подлежит удовлетворению, жалоба принята к производству.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника ООО «Амадд – Групп» ФИО1, суд второй инстанции находит решение Мытищинского городского суда от подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6. от -ОЗ « об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории , в виде административного штрафа на граждан, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 26 минут на автодороге А-104 «Москва – Дмитров – Дубна» 32 км + 405 м ООО «Амадд – Групп» с использованием транспортного средства – SCANIA P6X 400 P380B6X4HZ, государственный регистрационный знак <***>, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона ОССиГ, в нарушение положений ст. -ОЗ «Об отходах производства и потребления в », ч. 16 ст. -ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в (утв. Приказом министерства экологии и природопользования от -РМ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Амадд – Групп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6. от -ОЗ « об административных правонарушениях».

Проверяя дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции является законным и обоснованным.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением Мытищинского городского суда от жалоба защитника ООО «Амадд – Групп» ФИО1 была принята к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы на в 11 часов 30 минут с указанием известить лицо, привлекаемое к административной ответственности.

судья Мытищинского городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Амадд – Групп».

Между тем, сведений о надлежащем извещении ООО «Амадд - Групп» о судебном заседании, назначенном на , в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Мытищинским городским судом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия представителя юридического лица, при том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены решения судьи первой инстанции и возвращения дела на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд , при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Мытищинского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6. от -ОЗ « об административных правонарушениях», в отношении ООО «Амадд – Групп», – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд .

Судья С.Л. Белая