Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы начальника отдела МВД РФ по <адрес>ФИО5 на решение Бабаюртовского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее КоАП РФ) в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>ФИО6 от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 тысячи рублей ( л.д. 4).

В жалобе ФИО7 просил отменить постановление от <дата>, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> постановление об административном правонарушении вынесено в отношении его как физического лица, однако без его участия, предписание по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, ему не направляли. При рассмотрении административного дела он также участия не принимал, его надлежаще не известили. В предписании говориться, что «по выявленным и установленным фактам незаконных посевом наркосодержащих растительных культур следует сообщить в ОМВД РФ по <адрес> для координации действий», доказательства о наличии события административного правонарушения отсутствуют.

Решением судьи Бабаюртовского районного суда от <дата> жалоба ФИО7 удовлетворена, постановление участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от <дата>№ в отношении ФИО7 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе и в судебном заседании представитель начальника отдела МВД России по <адрес>ФИО8 ( доверенность от <дата>№) просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при привлечении ФИО7 к ответственности порядок привлечения был соблюден, права ФИО7 нарушены не были, имеются соответствующие доказательства, предписание было направлено в его адрес и получено секретарем, из содержания предписания ясно следует о необходимости уничтожения кустов дикорастущей конопли, тем более произрастающих в школьном дворе. Из распоряжения от <дата>, изданного главой МО « <адрес>», также следует, что он получил предписание и во исполнение его издал указанное распоряжение.

Извещенный надлежащим образом ФИО2 Н.А. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к вводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>№, вынесенного УУП ОМВД России по <адрес>ФИО6, следует, что административное правонарушение по ст. 10.5 КоАП РФ главой МО « <адрес>» ФИО7 совершено <дата> 10 ч. 50 м. в <адрес>, что главой МО « <адрес>» ФИО7 после получения официального предписания уполномоченного органа не приняты меры по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из Предписания ОМВД РФ по <адрес> главам сельских администраций от <дата>№ усматривается, что главам администраций предписано «по выявленным и установленным фактам незаконных посевов наркосодержащих растительных культур сообщить в ОМВД РФ по <адрес> для координации действий» ( л.д. 10).

Согласно штампа на указанном предписании от <дата> его копия поступила в администрацию МО «<адрес>» и получена секретарем ФИО9( л.д. 10).

Доводы о том, что из предписания неясно, что именно должны сделать главы сельских администраций в отношению к посевам растительных культур (конопли, мака), содержащих в своем составе наркотические вещества, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания этого распоряжения от <дата> следует, что главе села рекомендовано усилить работу по выявлению и уничтожению посевов конопли и мака, содержащих наркотические вещества.

Как следует из материалов дела, получив указанное предписание от <дата>, главой МО « <адрес>» ФИО7 было издано распоряжении от <дата> о выявлении и ликвидации незаконных посевов мака и конопли, уничтожении дикорастущих наркосодержащих растений и т.д.( л.д. 5).

Указанным распоряжением опровергаются выводы суда о том, что копия предписания от <дата> не была вручена главе МО «<адрес>», а также об отсутствии в предписании указания на уничтожение конопли и мака.

Согласно статье 29.4.КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, том числе (п.2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, судья в нарушение указанных требований материалы административного дела в отношении ФИО1 не истребовал, в суде не исследовал и по неполно и всесторонне исследованным материалам пришел к выводу о нарушении порядка привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст. 10.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО8 представил дополнительные доказательства, которые приобщены к делу, это: протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 10.5 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО7 принимал участие при составлении протокола, подписал его без замечаний и дополнений; определение о вызове ФИО1<дата>г. на рассмотрение дела об административном правонарушении, направленное ФИО1 по реестру о почтовых отправлениях под № от <дата>; квитанция о направлении ФИО1<дата> копии постановления о привлечении к административной ответственности через почтовое отделение (квитанция от <дата>).

Согласно ст. 1.6 части 1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом представленных доказательств вывод суда о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. установленного законом, является ошибочным.

Из представления от <дата> в адрес глав сельских администраций, представленного представителем ФИО8, следует, что оно своевременно получено главой МО «<адрес>» ФИО1, во исполнение этого предписания главой МО « <адрес>» издано распоряжение от <дата> об уничтожении посевов конопли и мака, однако при проверке сотрудниками полиции исполнения предписания было установлено, что дикорастущие кусты конопли продолжают расти недалеко от территории школы, о чем был составлен акт от <дата> об уничтожении этих кустов ( приложен акт и фотоматериалы об уничтожении).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесен <дата>, постановление должностного лица в отношении ФИО1 вынесено <дата>, решение судом постановлено <дата>, однако на день рассмотрения жалобы представителя ФИО8 истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 10.5 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 частью 1 КоАП РФ ( два месяца со дня обнаружения правонарушения).

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата>№ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (п. 13.1), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что основания для отмены решения суда имеются, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст. 10.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению по ст. 24.5 части 1 пункту 6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 части 1 п. 6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя начальника отдела МВД России по <адрес>ФИО8 удовлетворить частично, решение судьи Бабаюртовского районного суда от <дата> отменить, производство по делу прекратить по статье 24.5 части 1 п.6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО10