Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 4 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского района Приморского края от 5 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского района Приморского края от 5 ноября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО2 и его защитником 29 мая 2015 года в Партизанский районный суд Приморского края подана жалоба на указанное постановление.

Определением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 4 июня 2015 года данная жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе на судебное определение защитник ФИО2 просит его отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок обжалования определения судьи защитником ФИО2 не пропущен.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо государственного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2014 года мировым судьёй судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Копия постановления направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением, адресатом не получена, возвращена мировому судье по истечении срока хранения 24 ноября 2014 года.

Установив данные обстоятельства по делу и сославшись на соблюдение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что последним днём подачи жалобы на постановление мирового судьи было 4 декабря 2014 года.

Пропуск срока обжалования не позволяет принять жалобу на постановление по делу об административном правонарушении к производству судьи без восстановления срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока может содержаться как непосредственно в самой жалобе, так и в отдельном документе.

Из обжалуемого определения судьи Партизанского районного суда следует, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока был предметом рассмотрения судьёй.

Причина, препятствующая ФИО2 обжаловать постановление по делу вплоть до 29 мая 2015 года, (неполучение копии постановления мирового судьи от 5 ноября 2014 года) расценена судьёй районного суда как неуважительная.

Между тем, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешение такого ходатайства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса с обязательным извещением лица, его заявившего (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Сведений об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования материалы дела не содержат.

Неизвещение лица, подавшего ходатайство о восстановлении срока обжалования о месте и времени его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечёт за собой отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 4 июня 2015 года отменить.

Жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского района Приморского края от 5 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить в Партизанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья Е.В. Королева