Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

по жалобе защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Кемеровского районного суда от 19 октября 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 05.08.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кемеровского районного суда от 19 октября 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ФИО2- ФИО1. было отказано.

В жалобе защитник ФИО2- ФИО1 просит постановление и решение отменить, указывая на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела; в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО2- ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно материалов дела, 10 июля 2015 г. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Р», при осуществлении текущего руководства хозяйственной деятельностью Общества, направленной на осуществление предмета его деятельности (пп.1 п.8.13.2 Устава ООО «Р»), допустил пользование водным объектом - <данные изъяты> с нарушением условий, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.11.2013 г. № 0434/РРЧм/Сс - 11.2013, сроком действия до 31.12.2023 г., а именно с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод выпуском № 1, осуществлялся сброс загрязняющих веществ по содержанию и количеству в составе сточных вод в <данные изъяты> на выпуске № 1 с превышением нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) № КЕМ_15/1_2542_14, согласованных и утвержденных в установленном законодательном порядке (срок действия с 01.02.2014 г. по 01.02.2019 г.), по следующим загрязняющим веществам: железо, сульфаты, цинк.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами результатов лабораторных испытаний воды.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Жалоба защитника ФИО2 - ФИО1. судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Статья 7.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе за использование водного объекта с нарушением условий.

В соответствии с ч.4 ст.23 Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в том, что ООО «Р» в июле 2015г допущен сброс загрязняющего вещества – сульфатов, железа с превышением допустимых концентраций, установленных НДС, а так же осуществлен сброс загрязняющего вещества - цинк в <данные изъяты> выпуском № 1, тогда как указанное загрязняющее вещество не включено в перечень НДС, подтверждается материалами дела, результатами анализов качества воды. Поэтому выводы о нарушении ФИО2 требований и условий использования водного объекта, его виновность в предъявленном правонарушении являются верными.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, назначая наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, то есть фактически в границах максимального наказания, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, должностное лицо в указанной части свои выводы не мотивировало. Тогда как из материалов дела следует, что обстоятельства отягчающие административную ответственность ФИО2 отсутствуют, он впервые привлекается к административной ответственности, данных, свидетельствующих о наступлении вредных последствий также не представлено.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат изменению в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 05.08.2015 года и решение судьи Кемеровского районного суда от 19 октября 2015 года изменить, снизив назначенное ФИО2 наказание до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А. Безденежных