Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова С.В. на решение судьи Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ в отношении Леонова С.В. – оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

УСТАННОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.В. за самовольное переустройство системы отопления в <адрес> в <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Леонова С.В. – без удовлетворения.

Леонов С.В. обратился с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, полагая переоборудование им системы отопления не требует согласования с органом местного самоуправления и не является самовольным.

Леонов С.В. либо его защитник в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переустройство жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, закреплены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ВСН 53-86(р) центральное отопление является инженерным оборудованием всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы центрального отопления являются магистрали, стоянки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Изменение одного из элементов фактически означает изменение всей системы. Жилое помещение, где изменена система центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

Материалами дела установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что Леонов С.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, допустил самовольное переустройство системы отопления (установлено индивидуальное отопление) от двухконтурного водонагревателя без соответствующего согласования указанных изменений.

Факт совершения Леоновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: актом инспекционной проверки N г.о.Жиг.-40448 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42); протоколом об административном правонарушении N г.о.Жиг.-40448 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела районный судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Леонова С.В. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что переустройство системы отопления произведено не им, а прежним собственником жилого помещения, были судом проверены и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными документами, в том числе решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что переустройство системы отопления выполнено Леоновым С.В. в отсутствие какого-либо согласования.

Доводы Леонова С.В. о том, что произведенные им работы не требуют согласования, судом отвергнуты как несостоятельные.

Согласно приложению 13 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 37, в техническом паспорте жилого помещения в разделе 3 "Техническое описание квартиры" указывается вид отопления с описанием элементов (материал, конструкция или система, отделка и прочее).

Таким образом, в техническом паспорте жилого помещения необходимо указать сведения о переоборудовании системы отопления. Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, то изменение системы отопления посредством установки водонагревательного котла хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Постановлением мэра городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» установлен порядок согласования переустройства жилого помещения. Согласно ответа Администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо документы о проведении работ по изменению системы отопления с 1985 года по 1990 год в <адрес> в <адрес> и согласование их с органами местного самоуправления в администрации г.о.Жигулевск отсутствуют, что свидетельствует об их самовольном характере.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Леонова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела - несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Леонова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Состав административного правонарушения описан в соответствии с ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

Между тем, доказательств в подтверждение принятия Леоновым С.В. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Леонова С.В. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Леонова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ в отношении Леонова С.В. оставить без изменения, жалобу Леонова С.В. оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова

Копия верна: судья