Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Богданова А.К. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО5Номер изъят от 30 декабря 2020 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО5Номер изъят от 30 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 г., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Сухачёва А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Богданов А.К., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности. Приводит доводы том, что признак объективной стороны по невыполнению законного требования сотрудника полиции отсутствует.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитники Богданов А.К. и Сухачёв А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предоставленное ОГИБДД МО МВД России «Усольское», судебный материал по жалобе Номер изъят, дело об административном правонарушении Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и судьей Усольского городского суда Иркутской области не выполнено.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Порядок остановки транспортного средства регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила) и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее Административный регламент).

В соответствии с пунктом 6.11 Правил, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы (пункт 85 Административного регламента).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес изъят> от Дата изъята , ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты) на автодороге в <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.4 Правил, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему правонарушения, при указанных обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД, пришло к выводу о нарушении ФИО1 пунктов 84-100 основных положений Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»

Отставляя без изменения постановление должностного лица ГИБДД, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в обжалуемом решении судьей указано о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил пункт 6.11 Правил.

Между тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД, как и судьей Усольского городского суда Иркутской области, не установлена объективная сторона административного правонарушения, а именно, каким способом, указанным в Правилах дорожного движения Российской Федерации, либо в Административном регламенте, сотрудники полиции предъявили ФИО1 законное требование об остановке транспортного средства.

Так из материалов дела следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи, не указано каким способом, водителю ФИО1, выдвигались требования об остановке транспортного средства.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья Усольского городского суда Иркутской области также пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, указав на протокол об административном правонарушении Номер изъят от (данные изъяты). и объяснения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4 (л.м.112).

Между тем, в означенном протоколе об административном правонарушении указано только о невыполнении ФИО1 законного требования об остановке транспортного средства.

Более того, в протоколе имеется ссылка на нарушение ФИО1 пункта 2.4 Правил.

Вместе с тем, пункт 2.4 Правил, регламентирует право остановки транспортных средств регулировщиком, а также уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении остановки грузовых автомобилей и автобусов в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля; уполномоченным должностным лицам таможенных органов в отношении остановки транспортных средств, в том числе не осуществляющих международные перевозки товаров, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль государственной границы Российской Федерации, а в случае, если масса снаряженного указанного транспортного средства составляет 3,5 тонны и более, также на иных территориях Российской Федерации, определенных законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в местах, специально обозначенных дорожным знаком 7.14.1.

Данные обстоятельства в материал дела отсутствуют.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо ФИО5 в своем постановлении указал, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, нарушив требования пунктов 84 -100 основных положений Приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 664.

Между тем, данные обстоятельства, материалами дела не установлены, материалами дела не подтверждены, имеющимся доказательствам не дана надлежащая оценка. Вменение ФИО1 должностными лицами ГИБДД нарушений пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и основных положений Приказа МВД России от 2 марта 2009 года №664, правовой оценки судьи также не получили.

Рассматривая жалобу, судья городского суда исходил из того, что ФИО1 не выполнены требования пункта 6.11 Правил, согласно которого требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Между тем из объяснений инспектора ФИО4 следует, что при осуществлении преследования транспортного средства «Тойота Пробокс» на служебном автомобиле ГИБДД были включены проблесковые маячки и звук сирены (л.м. 112). Данные показания изложены и в решении судьи.

Доказательств, о том, что требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства было подано с помощью громкоговорящего устройства, жеста руки, с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленных на транспортное средство, то есть способами указанными в пункте 6.11 Правил (пункта вмененного судьей), и в Административном регламенте (вмененного должностным лицом ГИБДД), материалы дела не содержат.

Из содержания видеозаписи, имеющейся в деле об административном правонарушении, как и в материалах дела мирового судьи (дело об административном правонарушении Номер изъят), следует, что на них отсутствует звуковая дорожка, вследствие чего невозможно установить каким способом, из предусмотренных пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции предъявлено требование ФИО1 об остановке транспортного средства, которое им не выполнено. Объяснения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4 также не содержат данные сведения.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и звук сирены не свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Судьей, как и должностным лицом, оставлены без должного внимания требования пункта 3.2 Правил, согласно которым, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Таким образом, движение транспортного средства Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом не может приравнивается к требованию соответствующего должностного лица об остановке транспортного средства, а, следовательно, у водителя транспортного средства не возникает обязанность его остановить.

Изложенное свидетельствует о том, что исследование обстоятельств дела, оценка доказательств произведены должностным лицом и судьей без учета положений части 1 статьи 24.1, 26.1, статьи 26.11, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об установлении всех существенных обстоятельств дела на основании представленных доказательств по результатам их всесторонней, полной и объективной оценки.

Недостатки, допущенные должностным лицом ГИБДД, не были устранены судьей городского суда при рассмотрении дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на суд обязанность рассмотреть дело в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО5Номер изъят от 30 декабря 2020 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1, не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а дело - прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Богданова А.К. удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО5Номер изъят от 30 декабря 2020 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова