Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО <данные изъяты> ТУ №<данные изъяты> государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> ФИО1 на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 161/2004-ОЗ
«О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 13 ч.<данные изъяты> <данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, <данные изъяты> в 13 часов 24 минуты по адресу: <данные изъяты>, д. Головачево, <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, разместил на участке с зелеными насаждениями транспортное средство марки «Фольцваген-поло» государственный регистрационный знак <***> светло-серый, допустив нарушение требований, установленных п. «б» ст. 2 § Главы 5 Правил благоустройства муниципального образования городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО2 постановление главного специалиста ТО <данные изъяты> ТУ №<данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление, его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы экологического законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения по делу не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> начальником ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты>, старшим государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление, в соответствии с которым последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», выразившееся в размещении транспортного средства «Фольцкваген Поло» на участке с зелёными насаждениями, чем нарушены требования параграфом 1 пункта 2 литера Б главы 5 Положения о благоустройстве в сельском поселение Головачёвское от <данные изъяты> № 108/29.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъект Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется лишь фотоснимок транспортного средства, полученный начальником ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты>, старшим государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты> ФИО1 использованием фотоаппарата, который не работал в автоматическом режиме.

Однако протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ФИО2 должностным лицом составлен не был.

В соответствии с п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксирован: непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Также постановление по делу об административном правонарушении вопреки положениям ст. 29.10 КоАП РФ вынесено без учета обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность; оно не мотивировано и в нем не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что является существенным процессуальным нарушением и не может быть восполнено при пересмотре дела.

Вынесенное городским судом решение обоснованно, мотивировано и не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы начальника ТО <данные изъяты> ТУ №<данные изъяты> государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> ФИО1 сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения городского суда, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» в отношении Ленёва Семёна В. оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова