Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Экопром» по жалобе защитника общества на постановление по делу и жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Росприроднадзора ФИО1. на решение судьи Кемеровского районного суда от 26 июля 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 30 мая 2016 г. ООО «Экопром» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе защитник ООО «Экопром» ФИО2 действующий на основании доверенности от 16 мая 2016 г. (л.д. 6), просил постановление отменить, ссылаясь на производство обществом работ на земельном участке в рамках разрешения на производство земляных работ; обществом не осуществляется реализация проекта строительства объекта – полигона промышленных и коммунальных отходов; отсутствие доказательств ведения строительства.

Решением судьи Кемеровского районного суда от 26 июля 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на осуществление обществом реализации проекта строительства объекта – полигон промышленных и коммунальных отходов III-V класса опасности в отсутствии действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

ООО «Экопром», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росприроднадзора ФИО3 поддержавшую доводы жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица следует, что 16 мая 2016 г. установлено несоблюдение ООО «Экопром» требований законодательства об экологической экспертизе: у общества отсутствует действующее положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию «Полигон промышленных и коммунальных отходов III-V класса опасности на территории Кемеровского муниципального района». Согласно проектной документации объектом размещения отходов является площадка полигона промышленных и коммунальных отходов участок складирования

По результатам проведенного осмотра территории в районе <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, № обнаружена площадка, огороженная со стороны пос. <данные изъяты> забором из профильного железа и металлическими кольями, в дальней от дороги части площадки возведено здание. На территории ведутся строительно-планировочные работы, работает техника (экскаватор). На площадке снят почвенно-растительный слой, поверхность спланирована и разбита кольями на сектора, местами участок застелен изолятором и отсыпан грунтом. В непосредственной близости от забора складирован в бурты плодородный слой почвы.

Указанные действия расценены контролирующим органом как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья исходил из того, что предметом экологической экспертизы является вся проектная документация, а не ее часть - пояснительная записка, на которую ссылается административный орган. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств составления проектной документации на полигон.

Считаю выводы суда не соответствующими положениям ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Как следует из постановления и материалов дела (л.д. 63), проектная документация «Полигон промышленных и коммунальных отходов III-V класса опасности на территории Кемеровского муниципального района» Площадка полигона промышленных и коммунальных отходов разработана ООО «<данные изъяты> в 2015 году и состоит из 12 разделов, первым из которых является Пояснительная записка.

Вопрос о наличии проектной документации, предоставлении указанного документа в судебное заседание судом не разрешался, в связи с чем, выводы о наличии у общества только пояснительной записки, не являющейся предметом государственной экологической экспертизы является преждевременным.

Кроме этого, судом не были проверены доводы жалобы о характере проводимых работ, соответствию их разрешению на производство земляных работ № 1 от 24 марта 2016 г., выданному администрацией <данные изъяты>, не дана оценка схеме производства земляных работ, целям, в интересах которых разработаны ППР, месторасположению котлованов.

Не дана судом оценка представленным материалам дела, в частности, справке о результатах рейдового осмотра на территории г. Кемерово от 18 апреля 2016 г. должностными лицами Росприроднадзора, установленному по результатам осмотра характеру проводимых работ, их соответствию проектной документации.

Решение суда подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кемеровского районного суда от 26 июля 2016 г. отменить, жалобу ООО «Экопром» направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова