Гражданский кодекс часть 1

с участием директора государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр обеспечения деятельности агропромышленного комплекса Самарской области» Обухова Р.В.,

представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Долгушиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр обеспечения деятельности агропромышленного комплекса Самарской области» (далее – ГБУ СО «Центр АПК») Обухова Р.В., на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2023, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Володиной М.Л. № от 27.09.2023, ГБУ СО «Центр АПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, директор ГБУ СО «Центр АПК» ФИО3. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Октябрьского районного суда г. Самары 21.11.2023 постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ГБУ СО «Центр АПК» ФИО4. просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области и решение суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ГБУ СО «Центр АПК» ФИО5. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Долгушина С.В. просила постановление должностного лица и решение районного суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить (в том числе) обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Согласно пункту 8 Правил обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда") (далее по тексту – Правила от 24.12.2021 г. №) предусматриваются следующие виды инструктажа по охране труда: а) вводный инструктаж по охране труда; б) инструктаж по охране труда на рабочем месте; в) целевой инструктаж по охране труда.

В соответствии с пунктом 10 Правил от 24.12.2021 г. № вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Согласно пункту 46 Правил от 24.12.2021 г. № обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится: а) по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов; б) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов; в) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

В соответствии с пунктом 86 Правил от 24.12.2021 г. № при регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда указывается следующая информация: а) дата проведения вводного инструктажа по охране труда; б) фамилия, имя, отчество (при наличии) работника, прошедшего вводный инструктаж по охране труда; в) профессия (должность) работника, прошедшего вводный инструктаж по охране труда; г) число, месяц, год рождения работника, прошедшего вводный инструктаж по охране труда; д) наименование подразделения, в котором будет осуществлять трудовую деятельность работник, прошедший вводный инструктаж по охране труда; е) фамилия, имя, отчество (при наличии), профессия (должность) работника, проводившего вводный инструктаж по охране труда; ж) подпись работника, проводившего вводный инструктаж по охране труда; з) подпись работника, прошедшего вводный инструктаж по охране труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Кировского района г. Самары с участием государственной инспекции труда в Самарской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ГБУ СО «Центр АПК».

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 46, 86 Правил от 24.12.2021 № в ГБУ СО «Центр АПК» журнал регистрации вводного инструктажа ведется ненадлежащим образом, в графе «год рождения» не указывается полностью число, месяц, год рождения работника, прошедшего вводный инструктаж по охране труда, указывается только год. В графе № не полностью указаны имя, отчество инструктируемых работников «ФИО1, ФИО6., ФИО8 и т.д.) на стр. 2, 4 журнала. На последней странице листа-заверителя журнала не указаны должность, фамилия, имя, отчество, дата, подпись руководителя, отсутствует печать, что подтверждается представленным работодателем журналом вводного инструктажа.

В нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 87 Правил от 24.12.2021. №, работодатель ведет ненадлежащим образом журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ГБУ СО «Центр АПК». Так, в графе № 2 не полностью указаны имя, отчество инструктируемых работников (ФИО2, ФИО7., ФИО9, ФИО10., ФИО11 и т.д.); при проведении первичного инструктажа работникам ФИО12, ФИО13, ФИО14 и т.д. не заполнены графы: № (количество смен (с… по …), № (стажировку прошел (подпись рабочего), № (знания проверил, допуск к работе произвел (подпись, дата); в журнале отсутствует нумерация, на последней странице листа-заверителя журнала не указаны должность, фамилия, имя, отчество, дата, подпись руководителя, количество листов. Во втором квартале 2023 г. работникам ГБУ СО «Центр АПК» не проведен повторный инструктаж, что подтверждается представленным работодателем журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

В нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 46, 80, 83 Правил от 24.12.2021 №, Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 № 772-н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем» работодателем не представлены инструкции по охране труда по видам и профессиям, программы обучения, стажировочные листы (документы, подтверждающие допуск к работе работников), удостоверения и протоколы проверок знаний требований охраны труда.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения 27.09.2023 постановления о назначении административного наказания ГБУ СО «Центр АПК» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается: решением о проведении проверки от 13.07.2023 (т. 1, л.д. 106), справкой специалиста по результатам проверки от 24.06.2023 (т.1, л.д. 114-120), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2023 (т. 1, л.д. 99-105); представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 12.09.2023 (т.1, л.д. 107-111); уведомлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, справкой специалиста от 24.06.2023 (т.1, л.д. 112-113); Уставом ГБУ СО «Центр АПК» (т. 1, л.д. 44-68); журналами инструктажа персонала (т.1, л.д. 140-151); должностной инструкцией от 03.08.2022 (т.1, л.д. 132-135) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы главного государственного инспектора труда и суда первой инстанции о виновности ГБУ СО «Центр АПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ГБУ СО «Центр АПК» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены актов не является.

Довод жалобы о необходимости применении положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождения учреждения от административной ответственности в связи с тем, что директор ГБУ СО «Центр АПК», по итогам проведения проверки также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не может быть принят по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

При этом факт привлечения должностного лица к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о неправомерном привлечении ГБУ СО «Центр АПК» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором не рассмотрено ходатайство ГБУ СО «Центр АПК» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку ходатайство ГБУ СО «Центр АПК» было рассмотрено должностным лицом и отклонено по мотивам, изложенным в определении, а также в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 27.09.2023.

Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ГБУ СО «Центр АПК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Несогласие с правовой оценкой данной судом первой инстанции конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения.

Административное наказание назначено учреждению в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом требований статьи 3.1, 3.5 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Володиной М.Л. № от 27.09.2023 о признании государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр обеспечения деятельности агропромышленного комплекса Самарской области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2023, оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------