Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу представителя ОАО «...» ФИО2 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

постановлением заместителя начальника отдела карантина растений и качества зерна Управления федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг., ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, представитель Общества ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на Уссурийский фитосанитарный контрольный пост по адресу: <адрес>, от ОАО «...» во Владивостокский отдел материально-технического обеспечения Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения центральной дирекции закупок и снабжения поступило извещение «О доставке подкарантинной продукции» с прилагаемыми документами (требование - накладная на транспортировку грузов между структурными подразделениями ОАО «...», карантинный сертификат).

При анализе указанных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» отправило подкарантинную продукцию - крепежный материал, деревянный (хвойных пород) – ..., происхождение - ..., ДВДЖ в железнодорожном вагоне №, в адрес грузополучателя ОАО «...» Владивостокский отдел материально-технического обеспечения Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения центральной дирекции закупок и снабжения, в сопровождении требование - накладной № № и карантинного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный сертификат, выданный Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областях в информационной системе «Аргус-Фито» погашен ДД.ММ.ГГГГ территориальным Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по месту доставки груза, то есть данный сертификат выдан на другую партию подкарантинной продукции.

Таким образом, карантинный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает карантинное фитосанитарное состояние вышеуказанной партии подкарантинной продукции - крепежный материал, деревянный (хвойных пород) – ... м³, происхождение – Хабаровский край, отправленной ДД.ММ.ГГГГ в железнодорожном вагоне №.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «...» протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении Общества постановления о назначении административного наказания по ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя постановление административного органа о признании ОАО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, без изменения, судья районного суда исходил из наличия совокупности доказательств, подтверждающих вину Общества – протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требования-накладной № №, карантинного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 № 206-ФЗ), целями настоящего Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений.

Частью 1 статьи 21указанного закона регламентировано, что вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с Приказом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю от 25 марта 2021 года № 108 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима» на территории Хабаровского края установлены карантинные фитосанитарные зоны и карантинный фитосанитарный режим по отдельным видам вредителей леса.

Согласно ч.7 ст. 29 ФЗ «О карантине растений» карантинный сертификат выдается на подкарантинную продукцию, перечень которой утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 июля 2020 года № 432 «Об утверждении перечня подкарантинной продукции, на которую выдается карантинный сертификат». Крепежный материал, деревянный включен в данный перечень.

Из материалов дела следует, что подкарантинная продукция – крепежный материал, деревянный (хвойных пород) – 0.1м³, перевозился со станции ... (Хабаровский край). Согласно извещению о доставке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует подтверждающий документ на указанную продукцию, достоверно установить место её происхождения не представляется возможным. В связи с чем, местом происхождения спорной партии подкарантинной продукции административный орган посчитал Хабаровский край.

Поскольку на территории Хабаровского края установлены карантинные фитосанитарные зоны и карантинный фитосанитарный режим по вредителям леса, вывоз любой подкарантинной продукции, местом происхождения которой является Хабаровский край, должен сопровождаться карантинным сертификатом, указывающим на карантинное фитосанитарное состояние.

Таким образом, довод жалобы о том, что при отправке продукции со ст. Хабаровск-2 не требовалось карантинного сертификата, не соответствует требованиям законодательства о карантинном сертификате.

Указание в жалобе представителя Общества – ФИО2 на отсутствие вины ОАО «...» признаётся несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Квалификация действий ОАО "Российские железные дороги" по ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю Сахалинской области Отдела карантина растений и качества зерна и судьей районного суда определены правильно.

Поводов для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко