Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по жалобе директора ООО «Алтайская Буренка» на постановление должностного лица и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области от 29 марта 2016 г. ООО « Алтайская Буренка» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе и дополнениях к ней директор ООО «Алтайская Буренка» просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие договора о предоставлении транспортных услуг с установлением ответственности водителя подрядчика за размещение и закрепление груза; отсутствие контрольного взвешивания транспортного средства в связи с несогласием водителя в результатами взвешивания; составление акта взвешивания с нарушениями п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 г. № 125; необоснованный отказ от удовлетворения ходатайства; отсутствие доказательств вины общества в правонарушении.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2016 г. размер штрафа снижен до <данные изъяты>

В жалобе защитник ООО «Алтайская Буренка» ФИО1 действующая на основании доверенности от 25 января 2016 г. (л.д. 52), просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы; оставление их судом без надлежащей оценки; отсутствие возможности осуществления контроля за движением перевозчика, погрузкой иных грузов, смещением груза при осуществлении перевозки; отсутствие представителя общества при проведения взвешивания автомобиля.

ООО «Алтайская Буренка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя общества.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2016 г. в 11.30 час. на посту СПВК Северный <...>, ООО «Алтайская Буренка», осуществившее погрузку груза в транспортное средство, на автомобиле VOLVO TRUCK 4х2, № с полуприцепом фургоном SG-240ТК г/н №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2 осуществляло перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 12,2 %.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора ООО <данные изъяты> путевым листом, накладной на перемещение, транспортной накладной, результатами взвешивания транспортного средства, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно акту результатов взвешивания, фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 11,220 тн. при допустимой осевой нагрузке 10,000 тн., при предельно допустимой массе транспортного средства 40,000 тн.

Согласно транспортной накладной от 1 февраля 2016 г. на перевозку груза (молочные продукты) грузоотправителем является ООО «Алтайская Буренка». В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. Действия ООО «Алтайская Буренка» верно квалифицированы ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.Доводы жалобы о невозможности осуществления обществом контроля над движением транспортного средства, погрузкой иных грузов, смещением груза после получения товара не могут быть приняты.Как следует из материалов дела, погрузка молочной продукции в транспортное средство осуществлена грузоотправителем с опломбировкой груза, в связи с чем, ответственность за указанные выше действия должна быть возложена на грузоотправителя, неправильно распределившего груз. Данных о вскрытии пломбы грузоотправителя не установлено. Заявленное ходатайство должностным лицом рассмотрено в соответствии с требованиями закона, выводы должностным лицом мотивированы.КоАП РФ не установлены какие-либо обязательные требования к актам, составляемым по результатам взвешивания транспортного средства.Так, акт № 000038 от 2 февраля 2016 г. содержит указание на дислокацию поста весового контроля, данные о дате, времени и месте взвешивания, данные о владельце транспорта, характеристику груза, сведения о транспортном средстве и о количестве осей, указание на допустимые и фактические осевые нагрузки, указание на использованное средство измерения и данные о его поверке. Акт взвешивания не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, констатируя только факт нагрузки на оси транспортного средства (весовые параметры). При этом указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ. Составление акта не требует обязательного участия представителя грузоотправителя. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).Имеющимися в деле доказательствами вина общества в совершении правонарушения доказана. При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Алтайская Буренка» - без удовлетворения. Судья Т.А. Ершова