Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Опанасенко К.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 27 мая 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Интелком» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО2 от 27 мая 2022 года директор общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Опанасенко К.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на постановление от 27 мая 2022 года.

Дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом ФИО1, защитника Опанасенко К.Н., заместителя Тындинского городского прокурора Бондарева Д.А.; ФИО1, заместитель Тындинского городского прокурора Бондарев Д.А не ходатайствовали об отложении слушания дела; в удовлетворении ходатайства защитника Опанасенко К.Н. об отложении слушания дела отказано.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В силу п.18 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п.16 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между межмуниципальным отделом МВД России «Тындинский» и Обществом заключен государственный контракт от 12 апреля 2021 года №, предметом которого является оказание услуг по ремонту вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (ремонт и техническое обслуживание поисково-досмотровой техники, специальных технических средств и оборудования видеонаблюдения различного назначения).

Согласно п.4.1 государственного контракта от 12 апреля 2021 года начало оказания услуг определено с момента подписания контракта, окончание – до 20 декабря 2021 года.

В нарушение ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Обществом, расположенным по адресу: <...>, в период с 12 апреля 2021 года по 20 декабря 2021 года не осуществлялся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту от 12 апреля 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора Общества ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения директором Общества ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2022 года, государственным контрактом от 12 апреля 2021 года, решением о проведении проверки от 28 декабря 2021 года, актом о результатах мероприятий по проведенной проверке от 28 декабря 2021 года, объяснением ФИО3 от 28 декабря 2021 года, объяснением ФИО1 от 02 февраля 2022 года, решением учредителя №2 от 14 октября 2021 года, иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения.

Вопреки доводам автора жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением были предметом рассмотрения должностного лица административного органа, судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она сделана при верном применении норм права.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда в сфере финансово-хозяйственной деятельности при выполнении государственного оборонного заказа.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

В целом, доводы автора жалобы сводятся к несогласию с видом назначенного административного наказания. Вместе с тем, несогласие заявителя с видом назначенного административного наказания не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, в жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.37 КоАП РФ в минимально возможном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Указание в резолютивной части постановления заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 27 мая 2022 года имени привлекаемого лица ФИО1 вместо ФИО1 является технической опиской, подлежащей исправлению должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 27 мая 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Интелком» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Опанасенко К.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда