Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Данзырын А.С-М., рассмотрев жалобу защитника Кунгаалай Ч.А. в интересах ФИО1 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2012 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 04 октября 2012 года, вынесенным в.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО2 должностное лицо - член котировочной комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и на него наложен административному штраф в размере ** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1- Кунгаалай Ч.А. обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2012 года постановление в.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 04 октября 2012 года № ** о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ виде штрафа в размере ** рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник ФИО1- Кунгаалай Ч.А. обратилась в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой, ссылаясь на то, что судьей Кызылского городского суда не выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кунгаалай Ч.А. жалобу поддержали.

В судебном заседании представитель руководителя Тывинского УФАС не участвовал, был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ наступает за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным вр.и.о руководителя управления ФИО2 № А86-7.30/12 от 04 октября 2012 года должностные лицо - член котировочной комиссии запроса котировок № ФИО1 в нарушение ч.ч. 2,3 ст.47 Закона о размещении заказов член котировочной комиссии Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва рассмотрена и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере ** рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что членом котировочной комиссии Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва ФИО1 в нарушение ч.ч. 2,3 ст.47 Закона о размещении заказов рассмотрена и признана победителем котировочная заявка ИП С.

В период с 25 октября 2011 года до 17.00 часов 03 ноября 2011 года на основании извещения о проведении запроса котировок № на право заключения контракта для ремонта отопительной системы гаража и бактериологической лаборатории Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва котировочной комиссией была запрошена установка регистров из стальных труб диаметром нитки 80 мм. в количестве 0.32.

В соответствии с ч.2, 3 ст.47 Закона о размещении заказов, победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказов, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ и услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Между тем, котировочная заявка ИП С. требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, не соответствовала, поскольку предложила заказчику установку регистров стальных труб диаметром нитки 80 мм в количестве 0,56, в связи с чем заявка ИП С. не могла быть рассмотрена и подлежала отклонению.

При таких обстоятельствах оценив, представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Кызылского городского суда пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с необязательностью указания количества товара, основаны на неверном толковании положений федерального закона. Поскольку в соответствии с п.3 ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров.

В согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации и месту работы, в связи с чем, довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела 04 октября 2012 года не был извещен ненадлежащим образом, проживает не по месту регистрации, в указанное время был в отпуске, являются не состоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное правонарушение посягает на порядок проведения запроса котировок, обеспечивающий законность, эффективное использование средств бюджетов, гласность и прозрачность размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, полагаю, что инкриминируемое ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола.

Другие доводы жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию защитника, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай