Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2014 года, которым

из постановления начальника ОУФМС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством не признание вины в совершенном преступление, в остальной части указанное постановление, а также решение ВРИО начальника Управления ФМГ <данные изъяты> П. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

исследовав материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОУФМС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся должностным лицом ООО <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000рублей за то, что он, являясь принимающей стороной гражданина <данные изъяты> К., <данные изъяты>, прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, выразившегося в непредставлении сведений об изменении заявленных сроков пребывания указанного гражданина в Российской Федерации по <адрес> в течение 3-х рабочих дней с момента получения им разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушил требования п.9 ч.1 ст. 9 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ и п. 42 Постановления Правительства РФ № 9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ» от 15.01.2007г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в УФМС <данные изъяты>.

Решением ВРИО начальника УФМС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене вынесенных решений и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО1 указал, что не согласен с состоявшимися по делу решениями, поскольку уведомил органы ФМС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в конце разрешенного срока пребывания(ДД.ММ.ГГГГ), т.к. до этого времени он не мог знать о заключении К. трудового договора и изменения его сроков пребывания. Считает, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства; иностранный гражданин депортирован не был, а наоборот ему был продлен срок пребывания на территории РФ; последствия нарушения на момент вынесения постановления отсутствовали, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Штраф в размере 40000 руб. несоразмерен тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения. Просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 9 ч.1 п.9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета предусматривает сбор, фиксацию, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе, о заявленных срока пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пункт 42 Постановления Правительства РФ № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства» в РФ» от 15.01.2007г. предусматривает при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации понимается, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из материалов дела следует, что гражданин <данные изъяты> К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту временного пребывания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на работу, трудовой договор заключен им с ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об изменении срока пребывания иностранного гражданина поступили от ФИО1 в нарушение действующего законодательства в административный орган только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.9 ч.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом проверены обстоятельства совершенного им административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, касаются обстоятельств, которым дана оценка в решении судьи, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения должностного лица УФМС и решения суда, которые принятыв соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ, при этом штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной для должностных лиц, поэтому доводы ФИО1 о несоразмерности наказания характеру совершенного правонарушения являются необоснованными.

Назначение штрафа в размере ниже минимального, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным признать нельзя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление начальника ОУФМС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение ВРИО начальника УФМС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: