Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации города Яровое Алтайского края ФИО1 на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года по делу по жалобе главы администрации города Яровое Алтайского края ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым

должностное лицо - глава администрации города Яровое Алтайского края ФИО1,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному главным специалистом отдела государственного строительного надзора по районам края Государственной инспекции Алтайского края ФИО2, ДД.ММ.ГГ обнаружено административное правонарушение, допущенное при реконструкции объекта капитального строительства - комплекса зданий и сооружений «Аквапарк» по <адрес>, а именно, в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации главой администрации г. Яровое ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от ДД.ММ.ГГ (комплекса зданий и сооружений «Аквапарк» в количестве <данные изъяты> здания и сооружения, в том числе комплекса бассейнов различного назначения, водных аттракционов, зоны отдыха и других функциональных объектов для отдыха и развлечения, а также инженерных сетей и коммуникаций для функционирования и эксплуатации комплекса, шифр <номер> альбомы <номер>-<номер>, шифр <номер> альбом, технологически связанных между собой, общей площадью <данные изъяты> кв.м.) при отсутствии заключения Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту также Инспекция) о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указывая на отсутствие события административного правонарушения. Исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции при вынесении постановления допущена ошибка при определении вводимого в эксплуатацию реконструированного объекта как технологически единого комплекса зданий и сооружений «Аквапарк «Лава», который таковым не является, поскольку согласно представленному проекту в комплекс зданий и сооружений «Аквапарк» входят отдельно стоящие объекты капитального строительства, с количеством этажей не более чем 2, общая площадь которых составляет не более 1500 кв.м. Данные объекты капитального строительства расположены обособленно друг от друга, не связаны между собой и не являются единым технологическим комплексом, что подтверждается проектной документацией - наличием в ней <номер> альбомов, изготовленных отдельно для каждого самостоятельного объекта капитального строительства. Указанная общая площадь (<данные изъяты> кв.м) определена путем суммирования площадей отдельных объектов, которые не образуют единый технологический комплекс, так как эксплуатируются независимо друг от друга и имеют разное назначение для использования (волновой бассейн, бассейны для свободного плавания, водные горки, кофейня-пиццерия-бар и прочие). В период реконструкции в 2013 году (строительство второй очереди) весь летний период осуществлялась эксплуатация объектов, входящих в первую очередь строительства «Аквапарка «Лава». Кроме того, производство по делу проведено с существенным нарушением порядка, установленного КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, находившейся в это время в служебной командировке, при этом должностным лицом административного органа было отказано в принятии письменных объяснений ФИО1

Решением судьи Яровского районного суда от 20 марта 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить, указывая на то, что судья не провел различий между понятиями «комплекс зданий и сооружений» и «единый технологический комплекс», не воспользовался возможностью назначить по делу экспертизу, вследствие чего принял незаконное и необоснованное решение.

В письменном отзыве на жалобу и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края ФИО3 просит оставить вынесенное им постановление без изменения.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Степанов Д.Б. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 – Горбунова Д.В., настаивавшего на отмене решения судьи, заместителя начальника отдела правового обеспечения государственного строительного надзора Инспекции ФИО4, просившую жалобу оставить без удовлетворения, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

В силу ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 24 января 2011 года № 24 «О создании Государственной инспекции Алтайского края» инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края была реорганизована в форме слияния. Правопреемником выступила Государственная инспекция Алтайского края, которая является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда государственная экспертиза проектной документации не производится.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В вину ФИО1 вменяется то, что, являясь должностным лицом - главой администрации города Яровое, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ею выдано Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> разрешение <номер> от ДД.ММ.ГГ на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – комплекса зданий и сооружений «Аквапарк», расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии заключения Инспекции о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе производства по делу.

Как правильно установлено судьей и следует из проектной документации на аквапарк «ЛАВА» в г. Яровое, разработанной ООО «<данные изъяты>», <номер>, <номер> альбомы <номер>, в качестве характеристики всех объектов недвижимости указано, что согласно разбивочного плана территории аквапарка и технологического назначения, указанные в документации сооружения входят в состав единого комплекса аквапарка по <адрес>.

Здания и сооружения аквапарка связаны между собой сетями инженерно-технического обеспечения – холодного и горячего водоснабжения, канализацией, электрическими сетями, оптико-волоконными сетями связи, что следует из инвентарного плана, подготовленного Яровским производственным участком Славгородского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Подпунктом «б» пункта 1.2 раздела I проекта <номер> альбом <номер> «АКВАПАРК. Инженерные сети» предусмотрено, в частности, что стартовая вышка, входящая в состав комплекса аквапарка, предназначена для спуска с горок «сухого приводнения»; бассейн для свободного плавания <номер> с техпомещением одновременно обеспечивает подачу воды на горки «сухого приводнения»; водный канал с лотками собирает воду с горок «сухого приводнения» и возвращает ее в бассейн <номер>.

Кроме того, из содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от ДД.ММ.ГГ следует, что оно выдано в отношении единого реконструированного объекта капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из <данные изъяты> здания, и рассчитанного на посещение <данные изъяты> человек. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, согласно которому сооружение многофункционального назначения «Комплекс зданий и сооружений «Аквапарк», расположенное по <адрес> зарегистрировано как единый объект права собственности ООО «<данные изъяты>

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы жалобы о том, что все объекты, входящие в состав аквапарка, являются отдельно стоящими объектами капитального строительства и поэтому в отношении них не требуется проведение государственной экспертизы, так как отдельные сооружения подпадают под п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не может повлечь отмену решения и ссылка в жалобе на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО5 об отсутствии необходимости проведения экспертизы реконструированного объекта. При рассмотрении жалобы названному заключению судьей районного суда дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи вышестоящего суда не имеется, поскольку названное заключение не содержит мотивированных выводов со ссылкой на конкретные положения проектной документации, на основании которых можно было бы прийти к заключению о том, что необходимость в экспертизе проектной документации объекта «Аквапарк «ЛАВА» в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует.

То обстоятельство, что большая часть зданий и сооружений аквапарка была принята в эксплуатацию в составе первой очереди строительства и функционировала независимо от второй очереди строительства, как на то указано в жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку после реконструкции объекта изменилась его технологическая характеристика, что следует из проектной документации.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли аквапарк единым технологическим комплексом, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку данный вопрос может быть разрешен на основании имеющихся в деле доказательств и не требует дополнительного привлечения лица, обладающего специальными познаниями.

Ссылки защитника Горбунова Д.В. при рассмотрении жалобы на допущенные при рассмотрении дела нарушения (лишение ФИО1 права на защиту ввиду необоснованного рассмотрения дела Инспекцией без ее участия, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, в чем заключаются допущенные ФИО1 нарушения, недоказанность наличия вины ФИО1, учитывая отсутствие у нее специальных познаний и подготовку документации для выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию специалистом-архитектором) не принимаются во внимание, судьей районного суда им дана верная оценка в принятом решении.

Так, доводы защитника о невозможности уяснения из протокола об административном правонарушении того, в чем заключаются допущенные главой города нарушения, опровергаются содержанием протокола, в котором четко указано какое должностное лицо, когда и в отношении какого объекта выдало разрешение на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем выдача разрешения является незаконной и какой нормой права предусмотрена административная ответственность за это. Содержание постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что должностное лицо Инспекции при его вынесении не вышло за пределы тех нарушений, которые вменяются в вину протоколом.

Указание на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 несостоятельно, поскольку у и.о. заместителя руководителя Инспекции имелись сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГ получено уведомление на ДД.ММ.ГГ – л.д. 13), наличие ходатайств об отложении рассмотрения дела со стороны главы города Яровое материалами дела не подтверждается. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом Инспекции дело правомерно рассмотрено без участия ФИО1 Доводы о наличии устного ходатайства, заявленного в ходе телефонного разговора, не могут быть приняты во внимание. Сам факт телефонных соединений администрации г. Яровое с Инспекцией ДД.ММ.ГГ не может являться достоверным доказательством заявления названного ходатайства в ходе телефонного разговора, тем более, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства должны быть заявлены в письменном виде. Кроме того, судьей районного суда верно указано, что названная ФИО1 причина, по которой она не явилась в Инспекцию ДД.ММ.ГГ – неисправность служебного автомобиля с ДД.ММ.ГГ, не может быть признана уважительной и служить основанием для отложения рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ, поскольку до этого времени имелась возможность приехать в г. Барнаул из г. Яровое на общественном транспорте.

Что касается доводов об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, то они являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается подписание ею как главой города разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию при наличии проектной и иной документации, разработанной на единый комплекс зданий и сооружений, и отсутствии заключения Государственной инспекции Алтайского края. То обстоятельство, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области градостроительной деятельности, равно как и осуществление подготовки разрешительной документации начальником отдела по строительству, архитектуре и охране окружающей среды администрации г. Яровое ФИО6, подтвердившего это в судебном заседании, не освобождает ФИО1 об ответственности за принятое ею решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, должностное лицо Инспекции описанные действия главы администрации г. Яровое ФИО1 правильно квалифицировало по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к ответственности не истек, поэтому судья правомерно оставил без изменения постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу главы администрации города Яровое Алтайского края ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова