Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Шарьинский районный суд <адрес>, указав, что п.2.1.2 ПДД РФ он не нарушал, доказательств совершения им правонарушения нет, постановление инспектором ДПС составлено в одно время с протоколом об административном правонарушении, что исключило такой этап административного процесса, как подготовка к рассмотрению дела в порядке ст. 29.1 КоАП РФ, постановление вынесено и дело рассмотрено одним и тем же лицом на месте совершения правонарушения, что противоречит принципу объективности. Просил отменить постановление инспектора ДПС и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его, ФИО1, действиях состава административного правонарушения.

Решением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО1 просит отменить и решение Шарьинского районного суда <адрес>, и постановление инспектора ДПС, а производство по делу прекратить за отсутствием в его, ФИО1, действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что решение суда основано только на письменных записях инспектора ДПС и на его устных показаниях. Ни свидетелей, ни фото, ни видео записей, не имеется. Его, ФИО1, доводы суд не принял во внимание, не принял в качестве доказательства его, ФИО1, объяснение и не учел, что машина имеет тонировку задних стекол, что он, ФИО1, находился за рулем в черной куртке, ремень безопасности тоже черный. При указанных им, ФИО1, обстоятельствах, суд отказал в проведении эксперимента. Суд не учел, что инспектор ДПС ФИО7, составивший протокол и вынесший постановление, работал совместно с инспектором ДПС ФИО8, у которого могли быть по отношению к нему, ФИО1, неприязненные отношения, поскольку в суде рассматривалось постановление инспектора ФИО9 в отношении него, ФИО1, и это постановление подлежало отмене, в связи с чем ФИО2 мог повлиять на вынесение административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 час. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.н. № и двигаясь по <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» р.н. № под управлением ФИО1, который, находясь за рулем автомашины, не был пристегнут ремнем безопасности, что было отчетливо видно; после остановки автомобиля водитель ФИО1 не отрицал совершенного им правонарушения; показаниями ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которых ФИО1 после остановки транспортного средства не оспаривал совершенного им нарушения, но после того, как в отношении ФИО1 стали составлять документы о совершенном правонарушении, последний стал отрицать вину в том, что не был пристегнут ремнем безопасности.

Представленные доказательства по делу суд оценил в совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, также суд обоснованно принял протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ДПС в качестве письменных доказательств по данному делу, поскольку они относятся к доказательствам в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а законность и обоснованность постановления должностного лица были проверены судом, в том числе с учетом доводов жалобы ФИО1

Вопреки доводам жалобы отсутствие фото и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, данное правонарушение было непосредственно обнаружено сотрудником ДПС, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при движении автомобиля ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнулся только после остановки транспортного средства, были предметом рассмотрения суда, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельным.

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, в том числе сотрудника ДПС ФИО2, находившегося совместно с ФИО4 в момент остановки автомобиля, а также о наличии у сотрудника ДПС ФИО2 неприязненных отношений к ФИО1, несостоятельны, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, нахождение сотрудников ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны только на письменных записях и устных показаниях сотрудника ДПС ФИО4, при этом представленные ФИО1 доказательства во внимание не приняты, отмену постановления инспектора ДПС и судебного решения не влекут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кадочникова