Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михайловой С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Псковского УФАС России от 06 апреля 2016 года и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 31 мая 2016 года по делу в отношении должностного лица- главы Администрации сельского поселения «Спицинская волость» Гдовского района Псковской области ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Псковского УФАС России от 06 апреля 2016 года должностное лицо- глава Администрации сельского поселения «Спицинская волость» Гдовского района Псковской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 31 мая 2016 года, принятым по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам неправильного применения норм процессуального и материального права. Полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какие требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушение которого вменяется ему в вину, им были нарушены, а его действия соответствуют положению пункта 4 части 1 статьи 93 названного Закона.

Также считает, что вменяемое ему в вину административное правонарушение неправильно квалифицировано по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, а его действия содержат признаки крайней необходимости и в силу ст. 2.7 КоАП РФ не образуют административное правонарушение.

Прокурор Гдовского района при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрение жалобы в судебное заседание не явился, представив свои возражения на ее доводы.

Заслушав ФИО1 и его защитника Воронина И.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО2, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не нахожу.

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 24 названного Федерального закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Вопреки доводам жалобы, из постановления руководителя Псковского УФАС России от 06 апреля 2016 года следует, что совершенное главой Администрации сельского поселения «Спицинская волость» ФИО1 административное правонарушение выразилось в нарушении требований вышеуказанной правовой нормы закона, допущенном при заключении им от имени Администрации сельского поселения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года четырех контрактов на выполнение работ по ямочному ремонту грунтовой автодороги с устройством щебеночного покрытия муниципального образования с единственным подрядчиком ИП И.Д.В. на общую сумму 330 600 рублей без проведения конкурентных процедур.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по доводам жалобы не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом в силу части 1 статьи 93 названного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком только определенных случаях, предусмотренных данной правовой нормой.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, на который имеется ссылка в жалобе, к таким случаям относится осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Между тем из письменного объяснения ФИО1 и содержания заключенных Администрацией сельского поселения «Спицинская волость» с ИП И.Д.В. четырех контрактов от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, и от <данные изъяты> следует, что по ним за счет бюджетных средств <данные изъяты> района, выделенных в качестве межбюджетных трансфертов на содержание дорог сельского поселения в размере 330 700рублей, осуществлялась закупка у единственного подрядчика одних и тех же работ, что по существу образует единую закупку на общую сумму, превышающую сто тысяч рублей.

Таким образом доводы жалобы о соответствии действий ФИО1 положению пункта 4 части 1 статьи статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подтверждения не нашли.

Тем самым ФИО1, вопреки требованиям названного Федерального закона выбравшим неконкурентный способ определения подрядчика, были совершены действия, направленные на необоснованное сокращение числа участников закупки, что и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, является специальной правовой нормой, предусматривающей более строгую административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Между тем согласно части 2 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

Поскольку общая сумма закупки вышеуказанных работ не превысила пятьсот тысяч рублей, определение Администрацией сельского поселения «Спицинская волость» подрядчика на их осуществление могло осуществляться путем проведения запроса котировок, что вопреки доводам жалобы исключает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 надзорным органом квалифицированы правильно.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем таких обстоятельств из доводов жалобы не усматривается, поскольку полагать, что выполнение работ по ямочному ремонту грунтовой автодороги с устройством щебеночного покрытия в более позднее зимнее время в связи с проведением конкурентных процедур станет невозможным, оснований не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Псковского УФАС России от 06 апреля 2016 года и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 31 мая 2016 года по делу в отношении должностного лица- главы Администрации сельского поселения «Спицинская волость» Гдовского района Псковской области ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов