Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции – главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Боровицкой Л.Ф. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УК «ЗАПАД» Усова А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области <.......> от 26 апреля 2016 года, директор ООО «УК «ЗАПАД» Усов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16 августа 2016 года постановлено:

«Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области <.......> о назначении административного наказания от 26 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК «ЗАПАД» Усова А.В. отменить, производство по делу прекратить».

Не согласившись с данным решением, начальник инспекции – главный государственный жилищный инспектор Тюменской области Боровицкая Л.Ф. обратилась в суд с жалобой на указанное решение. В жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2017 года отменить и оставить постановление Государственной жилищной инспекции Тюменской области <.......> от 26 апреля 2016 года без изменения. Считает, что вывод суда о том, что вина должностного лица Усова А.В. отсутствует и его неправомерно привлекли к административной ответственности, противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что поскольку собственниками помещений был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «ЗАПАД», следовательно, ООО «УК «ЗАПАД» и должностное лицо директор обязан надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме. Полагает, что за несоблюдение обязательных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности наряду с юридическим лицом может быть привлечено должностное лицо. Согласно приказу ООО «УК «ЗАПАД» от 02.08.2006 года директором ООО «УК «ЗАПАД» является Усов А.В.. Ссылаясь на п. 14.1, 14.3, 14.4 Устава ООО «УК «ЗАПАД», обращает внимание, что единоличным исполнительным органом общества является директор, единоличный исполнитель орган общества обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что должностное лицо Усов А.В. был привлечен у административной ответственности за непринятие мер для устранения неисправности прибора учета, так как в силу вышеизложенного обязан обеспечить постоянную готовность приборов учета (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ), а также вести осмотры, осуществлять непосредственно техническое обслуживание и т. д. (пункт 11 Правил содержания). Кроме того, обращает внимание, что законность выданного в ходе проверки предписания подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области Аксеновой Ю.И., просившей об удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, директору ООО УК «ЗАПАД» Усову А.В. административным органом вменяется в вину нарушение пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года и ст. 161 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в непринятии мер для восстановления коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «УК «ЗАПАД» Усова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей указано на то, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома по <.......>, является юридическое лицо ООО «УК «ЗАПАД», тогда как к административной ответственности привлечен его директор.

Вместе с тем, законные основания для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УК «ЗАПАД» Усова А.В. у судьи районного суда отсутствовали.

Частью 4 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Рассматривая настоящее дело судья не учел, что субъектами административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются, в том числе должностные лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе руководителей организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

Из п. 14.1 Устава ООО «УК «ЗАПАД» следует, что единоличным исполнительным органом Общества является директор. Единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством (п. 14.4 Устава).

Согласно приказу от 02 августа 2006 года Усов А.В. принят на работу в ООО «Управляющая компания «Запад» в качестве директора.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей при рассмотрении настоящего дела, после направления настоящего дела на новое рассмотрение, минуя указания вышестоящего суда, должным образом, как этого требует процессуальный закон, не выяснялись, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также учитывая то обстоятельство, что установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и принять правильное мотивированное решение в полном соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2017 года, вынесенное по жалобе директора ООО УК «ЗАПАД» Усова А.В. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области <.......> от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин