Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Ополеве Е.И., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» Гураль Е.С. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № 03-157/2016 от 5 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Тревожное Зарево» оставить без изменения, а жалобу защитника Гураль Е.С. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № 03-157/2016 от 5 декабря 2016 года закрытое акционерное общество «Тревожное Зарево» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 110000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение требований ч. 1 ст. 19, п. 4 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что 28 октября 2016 года Общество не обеспечило соблюдение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при размещении отходов и допустило размещение отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) с превышением установленных на 2015 год лимитов.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Общества Гураль Е.С. обжаловала его в Елизовский районный суд Камчатского края.

Рассмотрев жалобу, судья Елизовского районного суда Камчатского края постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитником Общества ставится вопрос об отмене решения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2017 года и прекращении производства по делу. В обоснование указывается, что Обществом не нарушались требования федерального законодательства. Формальное превышение лимитов отходов на 0,2%, возможно, является технической ошибкой. В ходе производства по делу нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку на Общество возложена обязанность по доказыванию отсутствия факта совершения правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, кроме того, в нем должны быть указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную за данное административное правонарушение.

Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Привлекая Общество к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из того, что Общество 28 октября 2016 года допустило размещение отходов добычи руд и песков драгоценных металлов с превышением лимитов, установленных на 2015 год.

Судья Елизовского районного суда, признав соблюденной административным органом процедуру привлечения Общества к административной ответственности, в том числе, что событие вменяемого Обществу правонарушения имело место 28 октября 2016 года, оставил обжалуемое постановление без изменения.

Между тем вывод о том, что событие правонарушения имело место 28 октября 2016 года, не может быть признан верным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на отход «Отходы при добыче рудных полезных ископаемых» утверждены Обществу на период с 6 марта 2014 года по 1 июля 2019 года в количестве 160838,5 тонн/год.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Общества в период с 5 сентября по 28 октября 2016 года выявлено, что на Асачинском месторождении в 2015 году образовалось 161242 тонн отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы): за 1 квартал - 39699 тонн; за 2 квартал- 39814 тонны; за 3 квартал - 41380 тонн; за 4 квартал - 40439 тонн, что превысило установленный на 2015 год лимит на 403,5 тонн.

То есть, согласно материалам дела превышение лимитов на размещение отходов на 2015 год имело место в четвертом квартале 2015 года, поскольку на начало четвертого квартала 2015 года остаток лимита размещения отходов «Отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» составлял 39945,5 тонны.

Поскольку превышение лимитов размещения отходов допущено в 2015 году, на который установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения начинает течь с момента фактического превышения установленных лимитов размещения отходов.

Однако указанные обстоятельства не были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Елизовского районного суда. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку постановление по делу в отношении Общества вынесено 5 декабря 2016 года, в связи с чем необходимо было проверить, вынесено ли данное постановление в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Помимо этого, по результатам проводившейся в период с 5 сентября по 28 октября 2016 года плановой выездной проверки в отношении Общества было составлено несколько протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.2, 8.5 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из этого, составление нескольких протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, за нарушения требований законодательства при обращении с отходами производства, выявленные в рамках одной проверки, и назначение нескольких административных штрафов за одно деяние ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем при рассмотрении жалобы судьей Елизовского районного суда оценка правильности назначения Обществу административного наказания также не давалась.

Учитывая изложенное, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению в Елизовский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение жалобы защитника ЗАО «Тревожное Зарево» Гураль Е.С.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тревожное Зарево» - отменить, дело направить в Елизовский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение жалобы защитника ЗАО «Тревожное Зарево» Гураль Е.С.

Судья К.И. Ерютин