Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 27 марта 2017 года жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 на решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 г., которым постановление № 6-2818-16-ИЗ/220/38/31 от 14 октября 2016 г. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 6-2818-16-ИЗ/220/38/31 от 14 октября 2016 г. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылается на невыполнения судьей требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья при назначении дела в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов обязан был вернуть протокол должностному лицу, его направившему.

Государственная инспекция труда в суд своего представителя не направила о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения представителя ОАО «РЖД» ФИО2 относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Судье Хилокского районного суда Забайкальского края поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении с материалами дела в отношении ОАО «РЖД».

Согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенному начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, № 6-2818-16-ИЗ/220/38/31 от 14 октября 2016 г. обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что согласно приказу № 229 от 03.03.2016 создана комиссия для проверки знаний безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. В нарушении ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса, п. 13, п. 15 Приложения к Приказу Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», председатель комиссии ФИО3 не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

В свою очередь в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразилось нарушение общества, а именно, фраза: «не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте», не указана.

Данные нарушение явились основанием для прекращения судьей дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением судья краевого суда соглашается, а доводы, изложенные в жалобе должностного лица, не могут являться основанием для принятия иного решения.

Выявленный судьей недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как согласно статьям 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для привлечения в административной ответственности общества по имеющемуся в деле протоколу недостаточно.

В свою очередь имеющееся в материалах дела определение № 6-2818-16-ИЗ/220/38/24 от 13 октября 2016 г. о внесении исправлений в протокол № 6-2818-16-ИЗ/220/38/5 от 6 октября 2016 г., дополнений в виде фразы «не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте», не могут быть приняты в качестве процессуального документа, устраняющего недостатки протокола об административном правонарушении, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 5-АД16-25.

Из материалов дела не усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о дате времени вынесения определения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, поэтому данное определение не может быть учтено в качестве доказательств виновности общества.

Доводы о допущенном судьей процессуальном нарушении также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Наличие в протоколе об административном правонарушении ненадлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела судьей районного суда должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судьей районного суда выполнены не были, судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение.

Вместе с тем указанное нарушение судьей процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие описания события правонарушения приводит к выводу об отсутствии самого состава правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, и основанием для его прекращения.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Учитывая, что стадия подготовки дела к судебному рассмотрению миновала, возможности вернуть материалы дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, жалоба начальник отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>