Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу административной комиссии в Тюменском муниципальном районе на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2017 года по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии в Тюменском муниципальном районе от 17 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заместитель прокурора Тюменского района Тюменской области Тамашакин Д.С. обратился в суд с протестом на указанное постановление, мотивируя тем, что в постановлении отсутствуют сведения об адресе административной комиссии в Тюменском муниципальном районе.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2017 года протест прокурора Тюменского района Тюменской области удовлетворен частично, постановление административной комиссии в Тюменском муниципальном районе от 17 октября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным решением, административная комиссия в Тюменском муниципальном районе в лице председателя ФИО2 в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, постановление оставить без изменения, протест – без удовлетворения. Указывает, что предписание ФИО1 в установленный срок до 05 октября 2017г. не исполнила, складирование строительных материалов не устранила, протокол об административном правонарушении был составлен после истечения срока, установленного предписанием и по истечении пятнадцатидневного срока, установленного правилами благоустройства.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения представителя административной комиссии в Тюменском муниципальном районе ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, заключение помощника прокурора Тюменского района Крымцевой Е.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.

Из судебного решения усматривается, что судьей районного суда были проверены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, исследованы и оценены представленные доказательства, в том числе, относящиеся к вине лица, привлекаемого к административной ответственности. Обжалуемым решением судьи районного суда от 06 декабря 2017 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данный вывод судьи основан на том, что нарушение ФИО1 Правил благоустройства Червишевского МО, а именно: складирование досок, строительных материалов, дров за границами предоставленной территории, на которой расположен индивидуальный жилой дом, на срок более 15 дней не установлено и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность принятия решения об отмене не вступившего в законную силу решения, вынесенного по жалобе на постановление, которым производство по делу прекращено, без возвращения дела на новое рассмотрение законом не предусмотрена.

При этом, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое решение применительно к настоящему делу может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В жалобе административной комиссии, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, доводы об отмене решения судьи районного суда в отношении a1 мотивируются наличием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для отмены решения о прекращении производства по делу.

Таким образом, жалоба административной комиссии в Тюменском муниципальном районе на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2017 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу административной комиссии в Тюменском муниципальном районе оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова