Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года и постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 30 июня 2020 года № 064/04/19.5-363/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»,

установила:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 30 июня 2020 года № 064/04/19.5-363/2020 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее также – Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей за то, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», являясь заказчиком электронного аукциона № 0160300002720000002 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог», не выполнил в установленный срок до 12 марта 2020 года законное предписание органа от 17 февраля 2020 года об устранении нарушения оформления аукционной документации.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, и в дополнении к ней, представленном в судебном заседании, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» просит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что не было события правонарушения, кроме того, нарушен порядок привлечения к ответственности, законный представитель Комитета не был извещён о рассмотрении дела должностным лицом, кроме того, 27 апреля 2020 года аукцион был отменен заказчиком.

В судебном заседании представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования
«Город Саратов» Акимова М.В. доводы жалобы поддержала.

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 с доводами жалобы не согласен, ссылается на то, что порядок привлечения к ответственности не нарушен, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» извещался всеми возможными способами. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о составе вменённого правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судьёй решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке частей 2, 4 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела (материалы УФАС л.д. 118-213) следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» извещен надлежащим образом, на извещении (л.д. 164) имеется соответствующий входящий штамп, кроме того извещение было направлено факсом, о чем свидетельствует отчёт об отправке с положительным результатом (л.д.165). На составлении протокола об административном правонарушении 23 марта 2020 года присутствовал защитник юридического лица по доверенности Акимова М.В., доверенность является общей, без указания номера конкретного дела (л.д. 167).

Копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 марта 2020 года защитник Акимова М.В. получала (л.д.182).

Определением от 26 мая 2020 года рассмотрение дела было отложено на 30 июня 2020 года на 14 часов 45 минут (л.д.189). Копия данного определения защитнику не вручалась и не направлялась.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Комитета копии определения об отложении рассмотрения дела на 30 июня 2020 года (л.д. 190), а также копия электронного сопроводительного письма, готового к отправке (л.д. 191), данные позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют, отчёта о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении не имеется, с использованием иных средств связи соответствующее извещение не направлялось, реестров почтовой корреспонденции с указанием вида отправления и номера почтового идентификатора не представлено, доказательства об этом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с учётом положений 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление извещения о месте и времени рассмотрения дела на адрес электронной почты юридического лица при отсутствии данных, позволяющих контролировать его получение Комитетом, который является лицом, привлекаемым к административной ответственности, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить извещение, в том числе и по месту нахождения данной организации.

Ссылка должностного лица на то, что участие в деле принимал защитник Степанова Е.Г., действующая по доверенности (л.д. 200-205), подлежит отклонению.

Из текста доверенности, выданной на имя Степановой Е.Г., не следует, что она выдана на участие в конкретном деле (л.д. 200).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) и ином положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган (законный представитель).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах вручение защитнику юридического лица, действующей на основании общей доверенности по различным делам копии определения с указанием в нем даты рассмотрения дела по существу, не может быть признано безусловным доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица в отрыве от указанных выше положений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Судья районного суда при рассмотрении дела не проверил порядок привлечения лица к административной ответственности, в частности извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из текста предписания (л.д. 125) Комитет был обязан исполнить требование УФАС по Саратовской области в срок до 12 марта 2020 года, таким образом срок давности исчисляется с 13 марта 2020 года.

На день рассмотрения жалобы годичный срок давности, предусмотренный для данной категории дела, истёк, за пределами срока давности дело не может быть возвращено органу, суду, рассмотревшему дело, на новое рассмотрение.

В связи с изложенным принятые по делу постановление и судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении ? прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от
25 декабря 2020 года и постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 30 июня 2020 года № 064/04/19.5-363/2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.В. Чаплыгина