Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО8 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора АО «...» (далее - АО «...») ФИО2,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ФИО1 - ФИО4 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу в со ссылкой на недопустимость в качестве доказательств вины ФИО1, в частности протокола отбора проб атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт превышения ПДК пыли каменного угля в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны ими не зафиксирован, что опровергает довод ДМУ Росприроднадзора о нарушении технологии погрузки угля и свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно абзацу 5 статьи 27 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ) заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г., юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что АО «...» осуществляет хозяйственную деятельность на основании: лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, срок действия - бессрочно; лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), срок действия - бессрочно.

Терминал АО «...» состоит из двух частей: угольный терминал № (основной грузовой район) и грузовой универсальный терминал № (второй грузовой район), которые расположены в водоохранной зоне бухты ....

На основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, изданного на основании представления должностного лица Управления с целью проверки фактов нарушений природоохранного законодательства, а также проверки фактов, указанных в письме начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах контроля за загрязнением атмосферного воздуха на границе СЗЗ стивидорных компаний Находкинского ГО, в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении АО «...», осуществляющего хозяйственную деятельность по адресам:

-Первый (основной) грузовой район порта - угольный терминал № (УТ-1), <адрес> (II-я категория (высокая), морской порт, объект негативного воздействия на окружающую среду №

-Второй грузовой район порта - грузовой универсальный терминал № (ГУТ-2), <адрес> (II-я категория (высокая), морской порт, объект негативного воздействия на окружающую среду №) ДМУ Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДМУ Росприроднадзора из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края поступила информация о том, что в социальной сети «...» новостным пабликом «...» опубликован пост «...» по вопросу неэффективности мобильных систем орошения в районе АО «...».

Кроме того, в адрес Управления в период проведения проверки поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ от гр. ФИО6 о загрязнении углем и угольной пылью района мыс. ... вследствии перевалки угля АО «...» с вложенным видео-файлом, на котором зафиксирована погрузка угля на судно, на территории АО «...». Из представленного видео-файла усматривается, что погрузочные работы осуществляются краном с двухчелюстным грейфером. Раскрытие грейфера осуществляется над бортом судна, подъем и перенос наполненного грейфера осуществляется с просыпанием угля. Кромки грейфера закрыты не полностью. Вследствие чего, наблюдается пыление угля в районе погрузки угля на судно. Наблюдается пылевое облако от просыпания груза (угля).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № государственной экологической экспертизы, обосновывающей деятельность во внутренних морских водах и территориальном море РФ АО «...», утвержденной Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ., Общество с целью снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух применяет мероприятия по пылеподавлению, направленные на предупреждение и пресечение поступления и распространения пыли в атмосферном воздухе.

В рабочих технологических картах порта предусмотрены мероприятия, уменьшающие пылевыделение груза в период проведения работ с навалочными грузами, в частности при выгрузке (погрузке) вагонов, погрузке (выгрузке) судов с применением грейферов:

-раскрытие грейфера осуществляется на высоте 1 метра от пайола или слоя груза, что уменьшает силу падения груза в штабель и диаметр распространения пылевого облака от высыпания груза;

-подъем и перенос наполненного грейфера осуществляется только после прекращения просыпания груза с грейфера и плотного закрытия кромок;

-использование грейферов наибольшей емкости, отвечающей грузоподъемности крана, так как при этом уменьшается количество циклов работы крана, следовательно, уменьшаются суммарные потери и пылеобразование.

Таким образом, нарушение АО «...» технологии погрузки угля на судно свидетельствуют об осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением ч. 1 ст. 34, ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «...» является ФИО2.

Следовательно, ненадлежащие исполнение должностным лицом — генеральным директором АО «...», являющегося единоличным исполнительным органом общества, своих должностных обязанностей привело к нарушению законодательства в области охраны окружающей среды, следовательно, в действиях (бездействиях) генерального директора АО «...» ФИО11 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, как генеральным директором АО «...», административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами отбора проб №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о недоказанности в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку АО «...» в лице генерального директора ФИО1 осуществлялась производственная деятельность не соответствующая документации получившей положительное заключение ГЭЭ, в соответствии с законодательством об экологической экспертизе, но он имел для этого возможность, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами вины генерального директора АО «...» ФИО1, в частности протоколом отбора атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксирован факт превышения ПДК пыли каменного угля в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны, а, следовательно, данные доказательства не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими довод ДМУ Росприроднадзора о нарушении технологии погрузки угля и свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, является несостоятельным и аналогичен доводу, указанному представителем ФИО1 в судебном заседании и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в решении судьи и оснований не согласиться с которым, не имеется.

Как установлено в ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя – инженера-эколога АО «...» ФИО7 с произведен отбор проб атмосферного воздуха, проб сточных, природных и питьевых вод, а также отходов на границах СЗЗ в хозяйственном ведении АО «...» по адресу: <адрес> о чём составлены протокол отбора проб атмосферного воздуха №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых проведена экспертиза и вынесено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании статьи 26.2 КоАП РФ относится с иным доказательствам по делу. При этом замечаний со стороны представителя АО «...» в вышеуказанных протоколах отбора им заявлено не было.

Согласно протоколу отбора проб атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ исследования на территории, принадлежащей АО «...», проводились уполномоченными специалистами аккредитованной организации – отделом анализа промышленных выбросов и атмосферного воздуха Центра лабораторного анализа и технических измерений по <адрес> – ЦЛАТИ по <адрес>» в соответствии с утвержденной Методикой, установленной нормативными документами. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности, не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе и вышеуказанный протокол отбора атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись достаточными и допустимыми для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы представителя ФИО1- ФИО4 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора АО «...» ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко