Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САРВИНПРОМ» ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2015 года по жалобе директора ООО «САРВИНПРОМ»
ФИО2 на постановление руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (МРУ Росалкогольрегулирования) по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от 13 июля 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «САРВИНПРОМ» ФИО2,

установил:

постановлением руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от 13 июля 2015 года
№ директор ООО «САРВИНПРОМ» ФИО2 признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что ФИО2 допустил нарушение требований Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от
26 октября 2010 года № 59н.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от
14 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «САРВИНПРОМ» ФИО2 –
без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы. Полагает, что отсутствуют состав и событие вменяемого ему административного правонарушения. Указывает на малозначительность административного правонарушения ввиду того, что оно не причинило какого-либо ущерба товару, а также о том, что согласно заключению Минэкономразвития России от 04 июля 2012 года в Приказе Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года
№ 59н содержатся положения, необоснованно затрудняющие ведение предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО2 просит восстановить срок на обжалование решения судьи в связи с поздним получением его копии.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен заблаговременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, исхожу из того, что в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания жалобы директора ООО «САРВИНПРОМ» ФИО2 усматривается, что копия решения судьи от 14 октября 2015 года получена им
24 ноября 2015 года (л.д. 43). Сведений о более раннем получении ФИО2 копии обжалуемого решения материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи направлена директором ООО «САРВИНПРОМ» ФИО2 в Ленинский районный суд города Саратова 04 декабря 2015 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (л.д. 50), то есть в установленный законом 10-дневный срок его обжалования.

Таким образом, фактически срок на обжалование судебного акта
ФИО2 не пропущен.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,
частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от
22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон
№ 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года № 59н утверждены Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее – Технические условия), пунктом 2 которых предусмотрено, что продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее – складские помещения).

Складские помещения должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее
0,5 метра (подпункт 3 пункта 2 Технических условий).

В соответствии с пунктом 4 Технических условий хранение продукции должно осуществляться с соблюдением следующих условий:

1) спиртные напитки (за исключением коньяков и бренди) – при температуре от 10°C до 25°C и относительной влажности воздуха не выше 85%;

2) коньяки и бренди – при температуре не ниже 5°C и относительной влажности воздуха не выше 85%;

3) водка – при температуре от минус 15°C до плюс 30°C и относительной влажности воздуха не выше 85%;

4) алкогольная продукция крепостью от 1,5 до 7 процентов – при температуре от 0°C до 25°C;

5) вино, вина ликерные и фруктовые – при температуре от 5°C до 20°C и относительной влажности воздуха не более 85%;

6) винные напитки – при температуре от 5°C до 20°C и относительной влажности воздуха не выше 85%;

7) игристые вина (шампанские) – при температуре от 5°C до 20°C и относительной влажности не более 85%.

Материалами дела установлено, что в период с <дата> по
<дата> и с <дата> по <дата>
МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «САРВИНПРОМ», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения приведенных выше правовых норм, а именно:

- в комнате № температурно-влажный режим не соответствует условиям хранения продукции, установленным подпунктами 2, 5, 7 пункта 4 Технических условий,

- в комнате № температурно-влажный режим не соответствует условиям хранения продукции, установленным подпунктами 2, 5, 6 пункта 4 Технических условий, а также в нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий поддоны с продукцией установлены от стен на расстоянии менее 0,5 метра (вплотную к стене).

Факт совершения директором ООО «САРВИНПРОМ» ФИО2 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом №
об административном правонарушении от <дата>; приказом
МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от
<дата>№ о проведении в отношении ООО «САРВИНПРОМ» плановой выездной проверки; уведомлением МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от <дата>№ о проведении в ООО «САРВИНПРОМ» плановой выездной проверки; актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от
<дата>; объяснениями директора ООО «САРВИНПРОМ» ФИО2, не отрицающего факт наличия выявленных нарушений; протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «САРВИНПРОМ» от <дата>; приказом ООО «САРВИНПРОМ» от <дата> о продлении полномочий директора ООО «САРВИНПРОМ» ФИО2 до <дата>.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 как директора ООО «САРВИНПРОМ» реальной возможности соблюдать предусмотренные действующим законодательством требования в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части ее хранения в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые), при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе, к алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, соблюдение которых направлено на защиту прав потребителей на приобретение безопасной для жизни и здоровья продукции надлежащего качества. Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения является формальным.

В связи с изложенным оснований для освобождения директора
ООО «САРВИНПРОМ» ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы директора ООО «САРВИНПРОМ» ФИО2 об отсутствии события и состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку по смыслу Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований. Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает на основании статьи 14.43 КоАП РФ, которая и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Также является необоснованной ссылка в жалобе ФИО2 на заключение Минэкономразвития России от 04 июля 2012 года исходя из следующего.

Действительно, как указано в жалобе, Минэкономразвития России провело экспертизу приказа Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года № 59н
«Об утверждении технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару».

Согласно заключению Минэкономразвития России от 04 июля 2012 года по результатам проведенного исследования Минэкономразвития России пришло к выводу о наличии в приказе № 59н некоторых положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Однако приказом Росалкогольрегулирования от 30 ноября 2012 года № 363 утверждены Изменения, которые вносятся в технические условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденные приказом Росалкогольрегулирования от
26 октября 2010 года № 59н, из содержания которых усматривается, что данные изменения были внесены с учетом обстоятельств, изложенных в заключении Минэкономразвития России от 04 июля 2012 года.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от
14 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу директора
общества с ограниченной ответственностью «САРВИНПРОМ» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина