Гражданский кодекс часть 1

решение21 марта 2014 года город СаратовСудья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,при секретаре Низове И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 67» (далее - ГБОУ СО НПО «ПУ № 67») Мальцева А.В. на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года, установил:

постановлением № государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - государственный инспектор управления) от 09 декабря 2013 года директор ГБОУ СО НПО «ПУ № 67» Мальцев А.В. (далее - Мальцев А.В.), как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Правонарушение, по мнению государственного инспектора, выразилось в том, что ГБОУ СО НПО «ПУ № 67» эксплуатирует опасный производственный объект - систему газопотребления предприятия с нарушениями действующего законодательства:

- в нарушение ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ от 04.05.2011 г.) и ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.) в связи с изменением наименования ГБОУ СО НПО «ПУ № 67» не переоформило лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № от <дата>;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9 (далее - ПБ 12-529-03), срок действия удостоверения (общие требования промышленной безопасности) Мальцева А.В. истек <дата>, продолжает осуществлять деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, не прошел очередную аттестацию в области промышленной безопасности;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. и п. 9.4 ПБ 12-529-03 на входной двери котельной отсутствует надпись обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. и п. 5.7.7 ПБ 12-529-03 на показывающих манометрах в котельной не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 5.7.16 ПБ 12-529-03 и п. 2.12.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6 (далее - ПТЭЭП), не исправно рабочее электрическое освещение котельной, не работают три лампы из восьми;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. и п. 5.1.6 ПБ 12-529-03 не составлен эксплуатационный паспорт ГРУ;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 7, 8 раздела 1 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 г. № 56 (далее - ПБ 03-445-02), не ведутся журналы по эксплуатации дымовой трубы;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. и п. 3 раздела 3 ПБ 03-445-02 не проводятся периодические наружные осмотры дымовой трубы (не реже двух раз в год);

- в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. и п. 6 раздела 1 ПБ 03-445-02 не составлен паспорт дымовой трубы.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года жалоба Мальцева А.В. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Мальцев А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что государственный инспектор при проведении проверки не предъявил служебное удостоверение и документы, уполномочивающие его на совершение действий от имени инспекции Ростехнадзора. Между составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о назначении административного наказания, в нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, прошло 10 суток. Государственный инспектор не наделен правом на рассмотрение дел данной категории. Ходатайство о вызове в суд должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, судом проигнорировано. Кроме того, суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, чем нарушил требования ГПК РФ и КоАП РФ.

В судебном заседании Мальцев А.В. и его защитник Мирошников А.И. доводы жалобы поддержали, кроме того просили учесть, что в настоящее время большинство вышеперечисленных нарушений устранено.

Выслушав Мальцева А.В. и его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1). Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (часть 3). Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (часть 5). В случае изменения наименования юридического лица или места его нахождения, а также в случае изменения места жительства, фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (для лицензиата - юридического лица), в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для лицензиата - индивидуального предпринимателя) (часть 10).

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. закреплены общие обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, и работников опасного производственного объекта.

В силу п. 1.2.9 ПБ 12-529-03 аттестация проводится периодически в сроки: у руководителей и специалистов - 1 раз в 3 года; у рабочих (проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ) - 1 раз в 12 мес. Проверке знаний рабочих должна предшествовать их дополнительная теоретическая подготовка по программам, разработанным с учетом профиля работ и утвержденным техническим руководителем организации. Лица, ответственные за подготовку кадров, предварительно уведомляют территориальные органы Госгортехнадзора России о времени и месте проведения аттестации в целях обеспечения участия в работе аттестационной комиссии представителя территориальных органов Госгортехнадзора России. Такое уведомление целесообразно подавать не менее чем за 5 дней. Необходимость участия инспектора в комиссии при повторной проверке знаний (аттестации) устанавливает территориальный орган Госгортехнадзора России.

В соответствии с п. 9.4 ПБ 12-529-03 на входных дверях зданий и сооружений, а также производственных помещений должны быть нанесены обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон.

Согласно п. 5.7.7 ПБ 12-529-03 на циферблате или корпусе показывающих манометров должно быть обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению.

Пунктом 5.7.16 ПБ 12-529-03 предусмотрено, что устройство электрооборудования, используемого в газораспределительных сетях, должно отвечать требованиям правил устройства электроустановок и эксплуатироваться с соблюдением правил технической эксплуатации и техники безопасности электроустановок потребителей и инструкций заводов-изготовителей.

Согласно п. 2.12.2 ПТЭЭП рабочее и аварийное освещение во всех помещениях, на рабочих местах, открытых пространствах и улицах должно обеспечивать освещенность в соответствии с установленными требованиями. Рекламное освещение, снабженное устройствами программного управления, должно удовлетворять также требованиям действующих норм на допустимые индустриальные радиопомехи. Применяемые при эксплуатации электроустановок светильники рабочего и аварийного освещения должны быть только заводского изготовления и соответствовать требованиям государственных стандартов и технических условий.

В силу п. 5.1.6 ПБ 12-529-03 на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

В соответствии с п. п. 7, 8 раздела 1 ПБ 03-445-02 организация, использующая трубы, должна хранить на каждую трубу, в том числе, журнал эксплуатации трубы со сведениями о фактическом режиме работы (температура, объем и состав отводимых газов и др.), акты осмотров, проведенных ремонтов и заключений по результатам обследований специализированными организациями. Наличие и ведение документации по трубе должна обеспечивать организация, эксплуатирующая объект.

На основании п. 3 раздела 3 ПБ 03-445-02 периодические наружные осмотры труб проводит комиссия, назначаемая руководителем соответствующего подразделения, по графику, составленному службой технического надзора и утвержденному техническим руководителем организации, но не реже двух раз в год.

Согласно п. 6 раздела 1 ПБ 03-445-02 на каждую трубу организацией должен быть составлен паспорт (Приложение N 1), содержащий техническую характеристику трубы, дату ввода трубы в эксплуатацию, характеристику дымовых газов, состояния трубы по результатам обследования, проведении ремонтов и обо всех конструктивных изменениях.

Материалами дела установлено, что в период с <дата> по <дата> на основании распоряжения заместителя руководителя управления
от <дата> государственным инспектором управления проведена плановая выездная проверка ГБОУ СО НПО «ПУ № 67», в ходе которой выявлены указанные выше нарушения, отраженные в акте № проверки
от <дата>.

В связи с допущенными нарушениями государственным инспектором управления в адрес ГБОУ СО НПО «ПУ № 67» выдано предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а также в отношении Мальцева А.В. составлен протокол № об административном правонарушении
от <дата>.

Из данного протокола следует, что в день его составления копия протокола вручена Мальцеву А.В., а также он уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 09 декабря 2013 года.

Факт совершения выявленных нарушений, за исключением непереоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, Мальцев А.В. не отрицает, указывая на их малозначительность.

Обстоятельства совершения должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: материалом проверки, в котором имеются распоряжение № заместителя руководителя управления от <дата> о проведении проверки в отношении ГБОУ СО НПО «ПУ № 67», актом проверки № от <дата> с выявленными нарушениями, предписанием об устранении выявленных нарушений от <дата>, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, а также собственными пояснениями Мальцева А.В., содержащимися в жалобе в суд и в протоколе судебного заседания (л.д. 1-2, 34-35).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Собранные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что государственный инспектор управления не наделен правом на рассмотрение дел данной категории.

Так, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом ходатайства заявителя о вызове в суд должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и разрешении вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, не основаны на материалах дела и противоречат им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Мальцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание Мальцеву А.В. назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из представленных материалов следует, что Мальцев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно: нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Посягательство на интересы государства и жизнь и здоровье граждан в указанной отрасли имеют высокую степень общественной опасности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного Мальцевым А.В. правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Иные доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании заявителем законодательства и сводятся к иной оценке предоставленных доказательств, они не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил: решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу директора государственного бюджетного образовательного учреждения Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 67» Мальцева А.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов