Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** области № * от _ _ ноября 2016 года должностное лицо – контрактный управляющий муниципального казенного учреждения "***" (далее - МКУ "***") ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 января 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашается с выводами судьи и произведенной оценкой доказательств. Приводит доводы о том, что юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, при рассмотрении дела прокурором не дано заключение.

Обращает внимание, что в решении судьи неверно указаны период установленного правонарушения и санкция статьи КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности.

Полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, не оценил конкретные обстоятельства дела.

В дополнении к жалобе заявитель, ссылаясь на письмо Федерального казначейства от 30.05.2014 № 42-5.7-09/5 "О рассмотрении обращения о разъяснении вопросов, связанных с отдельным этапом исполнения контракта", указывает, что судьей не дано оценки тому, что по каждому из указанных в постановлении контрактов отсутствовала необходимость направления сведений в реестр контрактов, поскольку они находились в стадии исполнения, при этом направление сведений в реестр контрактов по промежуточным актам законом не предусмотрено.

Считает, что инкриминируемые ему правонарушения образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого должно быть назначено одно наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем имеются основания для изменения решения судьи и назначении наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса.

В судебное заседание не прибыли ФИО1, представитель административного органа, прокуратуры, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В части 2 статьи 103 названного закона перечислены документы и информация, которые включаются в реестр контрактов, в том числе дата заключения контракта, копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 статьи 103 указанного закона в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио председателя Контрольно-счетной палаты города *** от _ _ .04.2016 № * аудитором Контрольно-счетной палаты города *** в период времени с _ _ апреля по _ _ июня 2016 года проведено контрольное мероприятие "***" по осуществлению целей закупок, определенных статьей 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам контрольного мероприятия составлен отчет "***" за 2015 год и 1 квартал 2016 года, утвержденный Коллегией Контрольно-счетной палаты города *** (протокол от _ _ .06.2016 № *).

В ходе проведенных мероприятий установлено, что МКУ "***" информация о договоре энергоснабжения от _ _ .01.2016 с АО "***", заключенного по итогам закупки у единственного поставщика (реестровый номер контракта *), а также копия контракта составлена и направлена в адрес Федерального казначейства путем размещения в сети "Интернет" только _ _ .04.2016, то есть с нарушением установленного законом срока, в то время как информация подлежала размещению до _ _ .01.2016.

Кроме того, нарушен срок размещения информации об исполнении указанного муниципального контракта.

Так, за январь 2016 года акт приема-передачи электрической энергии подписан _ _ .01.2016, счет-фактура от _ _ .01.2016, оплата произведена платежным поручением от _ _ .02.2016 № *;

за февраль 2016 года акт приема-передачи электрической энергии подписан _ _ .02.2016, счет-фактура от _ _ .02.2016, оплата произведена платежным поручением от _ _ .03.2016 № *;

за март 2016 года акт приема-передачи электрической энергии подписан _ _ .03.2016, счет-фактура от _ _ .03.2016, оплата произведена платежным поручением от _ _ .04.2016 № *.

При этом информация и документы, подтверждающие исполнение контракта в части объема электроэнергии за январь-март 2016 года, приема и оплаты размещены заказчиком только _ _ .05.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приведенные выше сведения размещены заказчиком в единой информационной системе в сфере заключенных контрактов за пределами установленного законом срока.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе к указанным лицам относятся руководители и другие работники организаций.

Как установлено проверкой административного органа и подтверждается материалами дела, распоряжением и.о. руководителя МКУ "***" от _ _ апреля 2014 года № * ФИО1 назначен контрактным управляющим, ответственным в том числе, за размещение на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ или оказание услуг, отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, о ходе его исполнения.

Согласно пунктам 7, 11 Правил ведения реестров контрактов, заключенных с заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде; информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта, изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л" и "н" пункта 2 настоящих Правил (п. 12 Правил).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, применительно к положениям закона и с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины должностного лица – контрактного управляющего МКУ "***" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на пункт 2 письма Казначейства России от 30.05.2014 № 42-5.7-09/5, согласно которого законодательством обязанность предоставлять информацию о каждом этапе выполненных работ и их оплате не предусмотрена, а информация (сведения) об исполнении контракта для включения в соответствующий реестр контрактов направляется заказчиками после исполнения контракта (всех его этапов) на правильность выводов суда и административного органа не влияет, поскольку согласно письма Минфина России от 28.05.2014 № 02-02-07/25618 при наличии у заказчика документов, свидетельствующих об исполнении этапа контракта, то есть документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при частичной поставке товаров, частичном выполнении работ, оказании услуг, или документов, подтверждающих оплату этапа контракта, заказчик представляет сведения об исполнении по каждому факту оплаты этапа контракта в установленном порядке.

При этом, исходя из совокупного толкования положений Закона о контрактной системе и принятых в целях его исполнения нормативных актов следует, что при наличии документов, свидетельствующих об исполнении и оплате отдельных этапов контракта, заказчику необходимо представлять сведения об исполнении контракта по каждому факту оплаты этапа в установленном порядке.

Кроме того, необходимо учитывать, что ФИО1 вменялось в вину не только не исполнение обязанности предоставлять информацию о каждом этапе выполненных работ и их оплате, но и несвоевременное внесение информации о договоре энергоснабжения от _ _ .01.2016 с АО "***", заключенного по итогам закупки у единственного поставщика (реестровый номер контракта *), что прямо предусмотрено пунктом 12 Правил ведения реестров контрактов, заключенных с заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судьей не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были верно, установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, нельзя признать состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для изменения постановления, решения судьи и назначения ФИО1 иного вида административного наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку не усматривается оснований для вывода о том, что вменяемые ФИО1 административные правонарушения совершены одним действием (бездействием).

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи были основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмены решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления ПВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения является правом, но не обязанностью суда либо административного органа.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется, так как совершенное правонарушение посягало на порядок отношений по ведению реестра контрактов, заключенных заказчиком, установленный Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на протяжении длительного времени.

Довод жалобы о том, что в решении неверно указана санкция статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, не является основанием для отмены решения судьи, поскольку указанная техническая ошибка не влияет на квалификацию действий ФИО1, не свидетельствует о его невиновности и подлежит устранению в порядке. предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, прокурором Коваленко О.А. дано заключение по делу, что явствует из протокола судебного заседания от _ _ января 2017 года (л.д. 78).

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** области № * от _ _ ноября 2016 года, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица