Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края Шаровой О.А. на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 ноября 2017 г. в отношении:

Голубковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края Шаровой О.А. от 31.08.2017 г. глава Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края Голубкова М.В. признана виновной в изменении существенных условий контракта № от 29.08.2016 года с ООО «ПроектСтройСервис», стоимостью 1 468 775 руб. 62 коп., на выполнение работ по устройству тротуара, путём заключения 08.09.2016 г. дополнительного соглашения, которым увеличен объем работ и цена контракта до 1 612 557 руб. 62 коп., когда изменение условий контракта не предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013г. №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По данному факту Голубкова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением штрафа 20000 рублей.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края Шарова О.А. обратилась в краевой суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вернуть дело на новое рассмотрение. Полагает, что в действиях Голубоковой М.В. имеется состав правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность.

С учётом положений п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 % цены контракта.

Из материалов дела установлено, что администрацией Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края 29.08.2016 г. заключен контракт № с ООО «ПроектСтройСервис» на выполнение работ по устройству тротуара общей длиной 250 м. с пешеходными ограждениями вдоль дороги по <адрес>. Цена контракта составила 1 468 755 руб. 62 коп.

Согласно п. 5.1 Контракта, работы должны быть выполнены в 30-дневный срок со дня заключения контракта. Продление срока действия Контракта не предусмотрено.

К договору составлен локальный сметный расчет. В числе работ по устройству тротуарного покрытия предусмотрены: исправление профиля оснований щебеночных; разборка грунта вручную в траншеях без креплений с откосами; устройство «корыта» для основания тротуара; уплотнение грунта.

Согласно п. 2.5.2 вышеуказанного Контракта, контракт предусматривает право Заказчика по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10 % объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах.

08.09.2016 г. между администрацией Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице главы сельского поселения Голубковой М.В. и ООО «ПроектСтройСервис» заключено дополнительное соглашение, согласно которому увеличен предусмотренный объем работ на сумму 143802 руб., что не превышает 10 % от предусмотренного контрактом объема работы. Окончательная цена контракта составляет 1 612 557 руб. 62 коп.

К соглашению составлен локальный сметный расчет, согласно которому дополнительно предусмотрено выполнение работ по разборке асфальтобетонных покрытий тротуара, разборка покрытий и оснований с помощью молотков отбойных пневматических.

Главное контрольное управление Губернатора и Правительства Хабаровского края пришло к выводу, что в результате заключения дополнительного соглашения были включены работы, не предусмотренные контрактом, чем нарушены ч. 2 ст. 34, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, по смыслу которых из существенных условий контракта можно изменить только цену и объем работ, но не включать новые работы, не предусмотренные ранее.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Голубковой М.В. протокола об административном правонарушении и привлечения её к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ на основании постановления от 31.08.2017г.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий контракта произведено в соответствии с положениями п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, анализируя Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года №15/1 сделал правильный вывод, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам, создаваемым на основе рабочей документации, и могут изменяться в процессе выполнения работ.

В данном случае, видом работ, указанном в локальных сметных расчетах, являются именно работы по устройству тротуарного покрытия, а не конкретные характеристики этих работ. Поскольку локальные сметные расчеты предусматривают выполнение работ по устройству тротуарного покрытия, без изменения видов работ, а стоимость дополнительного объема работ не превышает 10 % от цены контракта, то новые характеристики работ, необходимость которых была установлена после заключения контракта, соответствуют предмету контракта и не являются дополнительными, ранее не предусмотренными контрактом.

Судом учтено, что приостановка работ для проведения конкурсных процедур по отбору лица, которое бы выполняло требуемый дополнительный объем работ, повлекло бы в данном случае увеличение срока обустройства тротуара на период осуществления длительной процедуры закупки в соответствии с положениями Закона о контрактной системе для заключения контракта на выполнение незначительного объема работ, которые могли быть выполнены самим подрядчиком, что не способствовало бы целям Закона о контрактной системе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю, поскольку они соответствуют требованиями законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы суда в решении мотивированы.

Доводы жалобы сведены к несогласию с оценкой доказательств, представленных суду, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.

В данном случае следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст.ст. 743, 744 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу ч. 1 ст. 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В данном случае, новые характеристики работ, необходимость которых была установлена после заключения контракта, по своей сути соответствуют предмету контракта и не являются дополнительными, ранее не предусмотренными контрактом. Без выполнения работ по удалению старого слоя асфальтобетонного покрытия подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суд приходит к выводу, что работы, выполненные ООО «ПроектСтройСервис» по разборке старых асфальтобетонных покрытий тротуара, разборке покрытий и оснований, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Заключение дополнительного соглашения при обстоятельствах, установленных по делу, не повлекло нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, объективная сторона инкриминируемого должностному лицу правонарушения отсутствует.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

При обстоятельствах, установленных по делу, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Голубковой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении главы Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края Голубковой М. В. - оставить без изменения, а жалобу Шаровой О.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов