Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Курская транспортная компания» ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года по делу № 12-392/2021,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.06.2021 года по делу № 12-392/2021 жалоба ООО «Курская транспортная компания» об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении возвращена без рассмотрения.

В жалобе директор Общества ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что при подготовке жалобы к рассмотрению судьей не исследованы приложенные к жалобе доказательства.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Возвращая жалобу Общества на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № 18810182210428029928 от 28.04.2021 года, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Однако с такими выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться, так как судья районного суда не был лишен возможности в порядке ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ истребовать административный материал для изучения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вместе с жалобой директор Общества ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

На основании ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № 18810182210428029928 от 28.04.2021 года судьей не рассмотрено.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуального закона и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения ходатайства директора Общества ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым и разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.06.2021года по делу № 12-392/2021 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № 18810182210428029928 от 28.04.2021 года и разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>