Гражданский кодекс часть 1

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфы РБ ФИО2 № 18810002160001570305 от 25 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то что 24 апреля 2017 года в 21 час 40 минут на автодороге Уфа-Нагаево напротив электроопоры №426 ФИО1 управляя автомобилем Киа Сорренто государственный номер №... допустил повреждение технического средства организации дорожного движения, тем, самым создал помехи для дорожного движения, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора дорожного надзора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфы РБ ФИО2 № 18810002160001570305 от 25 апреля 2017 года и с решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование указывает, что судьей нарушены нормы материального права, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения. Так же в дополнениях указывает, что дорожный знак имел повреждения до совершения ФИО3 ДТП.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Хайруллин А.Ш. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили что плохое освещение, отсутствие указательного знака, способствовали наезду ФИО1 на дорожный знак в виде разделительной полосы.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив жалобу, материалы дела и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

Доводы жалобы о несоответствия дорожного знака требованиям ГОСТа до наезда, и отсутствие надлежащего освещения не были предметом проверки судьи и оценка им не дана. Вывод судьи, что соблюдение либо отступление от требований стандарта при установке технического средства не является определяющим, не влияет на обязанность водителя не повреждать дорожные знаки, считаю не обоснованным.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2017 года в 21 час 40 минут на автодороге Уфа-Нагаево ФИО1 управляя автомобилем Киа Сорренто государственный номер №... допустил наезд на барьерное ограждение.

В нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, не указано, какое конкретно техническое средство организации дорожного движения повреждено и на основании какой нормы поврежденный объект относится к техническим средствам организации дорожного движения. В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 представленных в районный суд, отсутствует акт осмотра места совершения административного правонарушения или иной документ, фиксирующий какое конкретно техническое средство организации дорожного движения было повреждено ФИО1 в результате ДТП.

В справке инспектора ДПС указано, что при дорожно-транспортном происшествии, около электроопоры №426 на шоссе Нагаево транспортное средство Кия Сорренто государственный номер №... совершил наезд на препятствие (парапеты).

Давая объяснение, ФИО1 указал, что следуя со стороны Нагаево в сторону развязки, через трассу М5, вследствие недостаточной видимости, разметки при въезде на путепровод через трассу М5 и отсутствие отражателей, либо знаков разделительного ограждения он поздно заметил отбойник разделительной и совершил лобовой наезд на разделительный отбойник, в аварии считает виновным отсутствие должного освещения (в месте ДТП не светилось три светильника), неверная конструкция отбойного устройства, отсутствие разметки, отсутствие либо светоотражателей, либо знаков разделительных.

В судебном заседании ФИО1 дал схожие показания, указал, что он ехал за автомобилем Газель, и не сразу заметил барьерное ограждение, и совершил на него наезд автомобилем, при этом часть ограждения прошел насквозь через его автомобиль. Считает, что данное техническое ограждение не соответствовало требованиям, что подтверждается фотографиями с места ДТП, то есть отсутствовала его часть, начало ограждения не было понижено до поверхности дороги, как предусмотрено стандартом. Он не мог повредить данное ограждение, поскольку оно было повреждено до него, вследствие другого дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что проезжая в тот день увидел ДТП с участием автомобиля ФИО1, считает вина последнего отсутствует, так как барьерное ограждение было повреждено еще днем из-за другого ДТП, отсутствовала часть, и начало ограждения было без изгиба к земле, то есть полностью отсутствовала. Также на месте отсутствовало освещение и разметка, эти нарушения были устранены лишь после ДТП с ФИО1.

Отсутствие на барьерном ограждении части, а также изгиба балки, подтверждаются представленными фотоматериалами с места ДТП.

«ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст, устанавливает требования ограждениям и световозвращателям (п.8.1.18- п.8.1.26).

Судом оценка доводам и фотоматериалам не дана, не выяснено, какое же конкретно техническое средство организации дорожного движения было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании какой нормы поврежденный объект является именно техническим средством организации дорожного движения, и было ли данное техническое средство до дорожно-транспортного происшествия в соответствие с ГОСТ Р 52289-04.

Имеющиеся доказательства вызывает сомнения в виновности лица во вменяемом правонарушении при отсутствии иных бесспорных доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении и пересмотре данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 1.5 ПДД РФ принят при недоказанных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 25 апреля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 июня 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ и решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка

судья Шафикова Е.С.

дело № 33А-21-1041/2017