Гражданский кодекс часть 1

которым постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ***И.*** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ***И.*** от *** ФИО1, как собственник (владелец) автотранспортного средства ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей за то, что *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ***, установленной для данного участка дороги.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018 года указанное постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ***И.*** от *** изменено, снижен размер назначенного наказания до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, обратившись в областной суд с жалобой на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018 года, просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Приводя в качестве обоснование ранее выдвигаемые при обращении в районный суд доводы. Указывая, что *** им выполнялась перевозка *** Приводя положения ст.ст. 2.6.1, 1.5 КоАП РФ, п. 3.1 «МР МОЗМ 134.» Международной рекомендации Международной организации законодательной метрологии указывает, что машины с наливным и насыпными грузами не могут взвешиваться на автоматических весах в движении. Поскольку все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Также указывает, что в судебное заседание не было представлено свидетельство о поверке, сертификат об утверждении типа средств измерений. Суд при вынесении решения не указал, что оно вынесено именем Российской Федерации. В связи с чем полагает, что решение является частным мнением судьи и, соответственно, незаконно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеуказанным доводам, дополнительно пояснив, что он является грузоперевозчиком цемента. При погрузке максимальная масса не превышала установленную законом, а была меньше. Грузить еще меньше, как ему посоветовала в ЦАФАП, он не может, иначе этот будет экономически нецелесообразно. ***. Перераспределить иначе по ходу движения он его не мог.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (в последующих редакциях) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» проезд автотранспорта с тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258 (в последующих редакциях и с последующими изменениями) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (в последующих редакциях), где в п. 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложение № 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2017 N 1529), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

При этом, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, давая определение делимого груза, как груза, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах, не противопоставляет понятия тяжеловесного груза и делимого груза, уточняя для делимого груза качественные характеристики.

В то время как тяжеловесный груз определяется количественными (весовыми категориями), исчисляемыми в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количества и расположения осей. Соответственно, как установлено Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2

В соответствии с п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам.

Льготных условий при перевозке груза навалом, насыпью, в том числе при перевозке ***, ущерб при перевозке которых дорогам Российской Федерации при превышении нагрузок также причиняется, не предусмотрено.

Должностным лицом и судом правильно установлено, что *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1, как собственник (владелец) автотранспортного средства ***, допустил нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок ***, что объективно подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта от *** взвешивание транспортного средства *** проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM (свидетельство о поверке *** сроком действия до ***), идентификатор № ***, свидетельство ФИО2 сроком действия до ***. При этом, нагрузка (с учетом погрешности) на ***, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение №2) норму на ***.

Вина ФИО1 полностью подтверждена административным материалом, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копия о свидетельстве о поверке которого суду была представлена), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. Доводы заявителя о возможной погрешности и недопустимости измерения системой взвешивания в движении суд находит надуманными и необоснованными.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отверг данные доводы ФИО1, также указав, что доводы заявителя об ином порядке взвешивания грузов со ссылкой на рекомендации Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) несостоятельны.

Погрузка с учетом весовых параметров общей массы транспортного средства с грузом, перевозка груза навалом, произошедшее перемещение груза при проезде, невозможность водителя контролировать перемещение груза при допущенном фактическом перегрузе на ось не имеют юридического значения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на *** при движении автотранспортного средства *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона ФИО1, как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, устанавливая определенный размер административного штрафа.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, соразмерности назначаемого наказания характеру совершенного правонарушения и его последствиям, суд обоснованно пришел к выводу о применении ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив назначенное наказание.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Дело было рассмотрено и решение вынесено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающего (как предусмотрено ст. 194 ГПК РФ и ст. 175 КАС РФ), разрешения дела по существу именем Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская