Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Падунская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Падунская СОШ»), №<адрес>

по жалобе начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 на решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 от 11.09.2018 МБОУ «Падунская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.11.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что водителем ФИО3, осуществлявшим перевозку группы детей, допущено нарушение требований п.11 Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 №1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами»; на момент остановки автобуса, в соответствии с графиком движения, организованная перевозка группы детей осуществлялась по маршруту: <адрес> при этом, ни водитель, ни сопровождающие лица в своих первоначальных объяснениях ничего не сообщали о какой-либо договоренности по размещению группы детей в МБОУ <данные изъяты> приказ управления образования администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ появился уже в ходе проведения административного расследования, и, по мнению заявителя, является избранным способом ухода юридического лица от административной ответственности. В ходе проведения административного расследования было установлено, что прибытие электропоезда на <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, МБОУ «Падунская СОШ» изначально вводило в заблуждение подразделение Госавтоинспекции, подавая уведомление о времени отправления в <данные изъяты>. При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена перевозка детей по маршруту <адрес> на расстояние 115 км (без учета пройденного расстояния на территории <адрес>), что подтверждается сведениями с системы <данные изъяты>, установленной на данном автобусе, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности МБОУ «Падунская СОШ» в совершении правонарушения, являются необоснованными. Полагает, что судом дана неправильная оценка фактам и доказательствам, поскольку имеется вступившее в законную силу решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3

Проверив материалы дела, заслушав объяснения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 и представителя административного органа ФИО7 поддержавших доводы жалобы, объяснения директора МБОУ «Падунская СОШ» ФИО4 и защитника ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Падунская СОШ» судьей районного суда выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей в ночное время, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами.

В соответствии с п.11 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 №1177 (ред. от 08.08.2018) «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» в ночное время (с 23 часов до 6 часов) допускается организованная перевозка группы детей к железнодорожным вокзалам, аэропортам и от них, завершение организованной перевозки группы детей (доставка до конечного пункта назначения, определенного графиком движения, или до места ночлега) при незапланированном отклонении от графика движения (при задержке в пути), а также организованная перевозка группы детей, осуществляемая на основании правовых актов высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ. При этом после 23 часов расстояние перевозки не должно превышать 100 километров.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> инспектором ДПС выявлен факт управления транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим и эксплуатирующимся МБОУ «Падунская СОШ», водителем ФИО3, который, в нарушение п.11 Правил организованной перевозки групп детей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, перевозил организованную группу детей из <данные изъяты> человек, в ночное время, после 23 часов. При этом, после 23 часов расстояние перевозки превысило 100 км.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения МБОУ «Падунская СОШ» к административной ответственности по ч.5 ст. 12.23 КоАП РФ, о чем заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району вынесено обжалуемое постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Положениями ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене такого решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако жалоба должностного лица ГИБДД не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие административного органа с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Падунская средняя общеобразовательная школа» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная