Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.У. на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2018 года и постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Благовещенского и Суетского районов Алтайского края от 08 ноября 2018 года, которым

К.М.У.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Благовещенского и <адрес>ов Алтайского края, специалистом-экспертом межмуниципального Благовещенского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Х.Г.Г., в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении К.М.У. установлено, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1490 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. При проведении визуального осмотра и контрольных измерений, произведенных измерительной рулеткой (Vega Li-50, заводской номер ***, свидетельство о поверке *** от ДД.ММ.ГГ) выявлено, что участок огорожен по периметру со всех сторон, на участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. С юго-восточной стороны, за границей предоставленного К.М.У. земельного участка, самовольно используется и занята им для хозяйственных нужд часть участка, находящегося в ведении Благовещенской поселковой администрации, площадью 458,85 кв.м. На самовольно занятой территории находится часть строения (сарай). Таким образом, К.М.У. осуществлено самовольное занятие части земельного участка общей площадью 458,85 кв.м, что является нарушением требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К.М.У. обжаловал постановление в Благовещенский районный суд Алтайского края, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении неполно описаны состав и событие административного правонарушения, не указано, в чем конкретно выразилось незаконное деяние К.М.У., не приведены доказательства использования им не своего земельного участка. Указано, что плановые границы земельного участка К.М.У. не в полной мере соответствуют его фактическим границам, в связи с чем К.М.У. намерен подготовить новый вариант межевого плана с установлением координат фактических границ земельного участка. Ранее за однородные правонарушения К.М.У. к административной ответственности не привлекался, а его действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем имеются основания для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.М.У. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.М.У. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.

К.М.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Пунктом 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По делу установлено, что К.М.У. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 1490 кв.м. На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** в отношении К.М.У. проведена внеплановая документарная и выездная проверка обеспечения соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель на вышеуказанном земельном участке. По результатам проверки выявлено самовольное занятие К.М.У. земельного участка из земель общего пользования, площадью 458,85 кв.м, прилегающего с юго-восточной стороны к принадлежащему ему земельному участку.

Факт совершения К.М.У. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** о проведении внеплановой документарной и выездной проверки; актом проверки *** от ДД.ММ.ГГ с приложенными к нему фототаблицей и схематическим чертежом границ земельного участка по адресу: <адрес> в р.<адрес> Алтайского края; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями К.М.У. и его показаниями в судебном заседании и иными представленными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.М.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном для граждан санкцией названной статьи.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Судьей обоснованно отвергнут довод о недоказанности совершения К.М.У. вмененного правонарушения, поскольку вина в его совершении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Вопреки указанию К.М.А. содержание оспариваемого постановления соответствует требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку в жалобе на малозначительность совершенного К.М.У. административного правонарушения нельзя признать обоснованной.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного К.М.У. административного правонарушения, объектом посягательства которого являются правоотношения в области охраны собственности, оснований для признания совершенного К.М.У. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, обжалуемые постановление и решения по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшихся актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Благовещенского и Суетского районов Алтайского края от 08 ноября 2018 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу К.М.У. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр