Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Мацестареалстрой» ФИО1 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2022 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края <ФИО>5 от <Дата ...><№...> должностное лицо - директор ООО «Мацестареалстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Мацестареалстрой» ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Мацестареалстрой» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Краснова Я.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений на нее, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административная ответственность наступает за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и проекту межевания территории.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, администрацией города Сочи 18 мая 2015 года ООО «Мацестареалстрой» выдано разрешение <№...> продленное до 12 июля 2021 года на строительство объекта капитального строительства «Жилая застройка. 12- этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1 этап», расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровый номер земельного участка <№...> (л.д. 76-77).

По проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» 14 сентября 2007 года получено положительное заключение государственной экспертизы <№...>, выданное Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой «Крайгосэкспертиза».

Проектная документация корректировалась, получила положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное 1 декабря 2020 года ООО «КОИН-С», в ходе корректировки изменены ТЭП объекта указанные в разрешении на строительство <№...> Разрешение на строительство, соответствующее изменением ТЭП объекта указанным в экспертизе, выданной 1 декабря 2020 года ООО «КОИН-С» не представлено. По состоянию на 30 апреля 2021 года выполнено строительство зданий Литер -1А, Литер 1-Б, Литер 1-В количеством этажей – 12 + подвал. Строительство объекта не велось, работы по строительству не продолжались с момента выдачи предписания от 14 октября 2020 года <№...>

Таким образом, жилой дом Литер 1-Б фактически эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в квартирах проживают люди, смонтированы и работают кондиционеры, в окнах занавески и шторы, на фасадах дома натянуты бельевые веревки, на которых сушится белье, на балконах установлены цветочные контейнеры, на территории строительной площадки вблизи Литера 1-Б организована стоянка гражданского автотранспорта, на первом этаже располагается офис риелторов.

По данному факту заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении должностного лица ООО «Мацестареалстрой» <Дата ...> составлен протокол об административном правонарушении <№...>.

Факт совершения должностным лицом – ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии должностного лица – директора ООО «Мацестасреалстрой» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание должностному лицу – директору ООО «Мацестасреалстрой» ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения должностного лица – директора ООО «Мацестасреалстрой» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен должностным лицом контролирующего органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 11 ноября 2021 года (л.д. 70).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2022 года вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Мацестареалстрой» ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Г. Попова