Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника АО « СНПЗ» ФИО1, представителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям ФИО2, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области ФИО3 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 апреля 2020 года, с учетом изменений внесенных определением суда об исправлении описки от 20 апреля 2020г., по делу об административном правонарушении, которым

отменено постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 № 556 от 25.12.2019г. по делу об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО СНПЗ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 № 556 от 25.12.2019 юридическое лицо АО «СНПЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

06 апреля 2020 года судьей Сызранского городского суда Самарской области вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, обратился с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об отмене решения судьи от 06 апреля 2020 года и признании постановления от 25.12.2019г. законным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 поддержавшую жалобу, возражения ФИО1 на доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 № 556 от 25.12.2019г. юридическим лицом АО «СНПЗ»» производственный экологический контроль проводится с нарушением природоохранного законодательства, в связи с тем, что места (точки) отбора проб загрязняющих веществ от источников № 0350, 0137, 0138, 0116. 0148, 0149, 0184 не соответствуют требования, ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий», то есть осуществление отбора проб загрязняющих веществ на данных источниках приводит к нарушению проведения производственного экологического контроля.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «СНПЗ» по ст.8.1 КоАП РФ, судья городского суда указал, что приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области от 24.10.2019г. № 426 было решено провести проверку в отношении АО«СНПЗ», срок проверки определен с 31.10.2019г. по 28.11.2019г., вместе с тем в акте проверки от 03.12.2019г. отсутствуют сведения о дате и времени проведения проверки. Оснований не согласиться с такими выводами судьи оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что акт проверки подписан лишь ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7., государственным инспектором ФИО8 акт не подписан, тогда как из акта проверки следует, что лицами, проводившими проверку, являются ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 с привлечением экспертов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТР по ПФО» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года между АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» и филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО» заключен гражданско-правовой договор № 3301718/1259Д на выполнение ежемесячных работ по проведению инструментальных замеров на циклонах-сепараторах и определение эффективности ГПУ от источников выбросов, указанных в договоре.

Сведений о том, что договор прекратил свое действие, в материалы дела не представлено. Данный вопрос судом первой инстанции и административным органом не исследовался.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Таким образом, проведение Управлением Росприроднадзора по Самарской области проверки с участием экспертов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО» является грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

Таким образом, акт проверки от 03 декабря 2019 года не может являться допустимым доказательством, подтверждающим вину АО «СНПЗ».

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к верному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 30.6 КоАП РФ несостоятельны, жалоба рассмотрена судом первой инстанции в отсутствии представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям при наличии поступившего ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителя управления ( л.д. 134).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ указанное судебное решение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, может быть отменено только в случае, если при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие должностного лица с выводами судьи и оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения судьи, которым прекращено производство по делу, являться не может.

Все доводы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Сызранского городского суда Самарской области отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 апреля 2020года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 № 557 от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении АО «СНПЗ», производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья