Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 24 марта 2020 года, которым

постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № 558 от 25.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» ФИО3 - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 № 558 от 25.12.2019 г. должностное лицо – и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление 24 марта 2020 года судьей Сызранского городского суда Самарской области вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное. Считает, что вина и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» ФИО3 в умышленном искажении экологической информации о результатах производственного экологического контроля подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя АО «СНПЗ» ФИО5, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

Экологической информацией по смыслу указанной статьи является информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают или могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Согласно постановлению № 558 от 25 декабря 2019 г., должностному лицу АО СНПЗ ФИО3 вменено, что его действиями искажена экологическая информация, чем нарушены требования ст.67 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.22, п.1 ст.25, ч.1 ст.30 ФЗ от 04.05.1999 № 99-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «СНПЗ» ФИО3 по ст.8.5 КоАП РФ, судья городского суда указал, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ни в протоколе об административном правонарушении № 572 от 18.12.2019 г. ни в постановлении по делу об административном правонарушении № 558 от 25.12.2019 г. не указано в чем конкретно выразилось вменяемое обществу административное правонарушение в сокрытии или искажении экологической информации, каким нормативным актом возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Кроме того, объективная сторона состава правонарушения выражена в форме действия - направления экологической информации, в связи с чем, в постановлении должно быть отражено: дата направления информации, каким образом информация искажена и чем это выразилось, а также каким нормативным актом на ФИО3 возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что акт проверки подписан лишь ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО10., государственным инспектором ФИО11 акт не подписан, тогда как из акта проверки следует, что лицами, проводившими проверку, являются ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Были также привлечены эксперты филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТР по ПФО» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года между АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» и филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО» заключен гражданско-правовой договор № 3301718/1259Д на выполнение ежемесячных работ по проведению инструментальных замеров на циклонах-сепараторах и определение эффективности ГПУ от источников выбросов, указанных в договоре ( л.д. 147).

Сведений о том, что договор прекратил свое действие, в материалы дела не представлено. Данный вопрос судом первой инстанции и административным органом не исследовался.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Проведение Управлением Росприроднадзора по Самарской области проверки с участием экспертов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО» является грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

Таким образом, акт проверки от 03 декабря 2019 года не может являться допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО3

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к верному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ указанное судебное решение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, может быть отменено только в случае, если при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие должностного лица с выводами судьи и оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения судьи, которым прекращено производство по делу, являться не может.

Все доводы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Сызранского городского суда Самарской области отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 24 марта 2020 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 № 558 от 25.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» ФИО3, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков