Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - капитана т/х «...» ФИО6,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - капитан т/х «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ....

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 удовлетворена.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника Владивостокской таможни ФИО4 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решение судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Владивостокской таможни ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, указавшей на законность и обоснованность судебного акта, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения судьи.

Ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ наступает за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу положений ст.89 ТК ЕАЭС при уведомление таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке водным транспортом перевозчик представляет документы и сведения, в том числе о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования, общее количество и описание).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни проведен таможенный осмотр (№) т/х ««...» находящегося на рейде (рейд №, <адрес>) (IMO №), прибывшего на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (<адрес>) из <адрес> (<адрес>), по результатам которого установлено, что среди прочих товаров, прибывших на борту судна, размещены товары по всем внешним визуальным признакам представляющие собой ... (пятнадцать) автомобилей: ..., рама №№; ..., рама №№; ..., рама №№; ..., рама №№; ..., рама №№; закреплённый двигатель № на раме № от автомобиля ...; ..., рама №№; ..., рама №№; ..., рама № №; ..., кузов №№; ..., кузов №№; ..., рама №№; ..., рама №№; ..., рама №№; ..., кузов №№, ..., кузов № №.

В представленных при таможенном оформлении т/х «...» коносаментах с № № по №. с № № по №, с № № по №, № по №, с № по №, с № по №, № по №, с № по №, с № по №, с № по №8, с № по №4, с № по №4, с № по №, с № по №, с № по №, с № по №6, с № по №, с № по №, № по №, с № по №, с № по №, с № по №2, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, обнаруженные ... (пятнадцать) автомобилей указаны как запасные части (отдельные грузовые места), а именно: рама а/м, с элементами ходовой части; двигатель внутреннего сгорания; кузов а/м; кабина а/м; передняя часть грузового а/м; задняя часть грузового а/м.

На вышеуказанные ... (пятнадцать) автомобилей отсутствовали транспортные (перевозочные) документы, и при оформлении на приход т/х «...» ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном товаре не указаны в декларации о грузе.

Сообщение недостоверных сведений должностным лицом – капитаном т/х «...» ФИО1 при подаче ТД таможенному органу послужили основанием для привлечения должностного лица - капитана т/х «...» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении капитана т/х «...» ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постанов

ление, судья районного суда пришел к выводу о том, что отсутствие у капитана возможности и необходимости досматривать перевозимые товары при их перегрузке и сличать их с описанием и документами без специальных познаний, а также то, что капитан судна не несет ответственность за достоверность сведений о перевозимом грузе в силу своих должностных обязанностей, является обстоятельством, исключающим привлечение ФИО1, как капитана судна, к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО1, как капитана т/х «...», мотивированы с достаточной полнотой со ссылкой на нормы международного права, Кодекс Торгового мореплавания РФ, а также материалы административного дела.

Судом учтено, что в договоре морской перевозки, который являлся предметом исследования по данному делу, в пункте 20 предусмотрено «..фрахтователи самостоятельно составляют, готовят и передают грузовые документы в портах выгрузки и агент судовладельца только передает данные документы таможенным властям. В случае несоответствия данных между фактическим грузом и грузовыми документами, фрахтователи ответственны за содержание грузовых документов..».

Также в пункте 21 предусмотрено, что остальные условия чартера определяются по универсальному чартеру «ДЖЕНКОН» 1994 года, пункт 10 которого гласит: «Коносаменты предъявляются и подписываются капитаном в соответствии с проформой "Кондженбилл" издания 1994 г. с отметкой: "Без ущерба для настоящего чартера", или агентами судовладельцев при условии, что агентам судовладельцами выдана письменная доверенность, копия которой представляется фрахтователям. Фрахтователи гарантируют судовладельцам возмещение убытков от любых последствий или обязательств, которые могут возникнуть от факта подписания коносаментов в том виде, как они представлены, в той мере, в какой условия или содержание таких коносаментов возлагают или влекут за собой возложение более обременительных обязательств на судовладельцев, нежели те обязательства, которые взяты на себя судовладельцами по данному чартеру».

В силу стандарта 5.3 приложения 1 к Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 9 апреля 1965 год) в случае обнаружения ошибок в предусмотренных приложением документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет представлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

Согласно коносаментам (Bill of Lading), которые находятся в материалах административного дела, морским перевозчиком (Ocean Carrier) является «ATELY LP», грузоотправителем (Shipper) является «AKSYS СО LTD» Toyama Ken, imizu shi shichimi nakano 200, Japan. В силу ст. 142 KTM РФ отправитель (грузоотправитель) ответственен за внесение достоверности данных о наименовании груза. Коносаменты подписаны от имени морского перевозчика, и содержат оговорки, что они не несут ответственность за достоверность сведений в коносаментах, все сведения предоставлены грузоотправителем.

Согласно Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 г. ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами. В п. 5 ст. 3 Конвенции указано, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных.

Погрузка товара на судно осуществляется стивидорами и тальманами порта погрузки, креплением и раскреплением груза члены экипажа судна также не занимаются. Данное положение закреплено в пп. 14, 18, 20 договора морской перевозки. То есть капитан несет ответственность за целостную доставку принятого к перевозке груза, вместе с тем за наименование и количество доставляемого груза ответственность несет его собственник (грузоотправитель).

Кроме того, следует отметить, что капитан ФИО1 не является должностным лицом перевозчика.

Административное законодательство предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по одному и тому же составу административного правонарушения одновременно и организации, и должностного лица данной организации, виновного в совершении правонарушения. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое должностное лицо, и наоборот (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Данные положения отражены в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт наличия трудовых отношений капитана ФИО1 с организацией перевозчиком компанией «...» материалами дела не доказан.

Доказательствам, представленным Владивостокской таможней дана оценка с учетом требований 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 13. говорит о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана т/х «...» ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко